Решение № 12-717/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-717/2021

Мировой судья – Яковлева Е.А. Дело №12-717/2021 (5-304/2021)

УИД 53MS0038-01-2021-001206-86


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района от 30 апреля 2021 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 20, здание диспетчерской, кабинет 6, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ООО «Мехуборка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной государственным инспектором дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород ФИО2, он выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. Адрес электронной почты ООО «Мехуборка» указан в муниципальном контракте №, заключенном между МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Мехуборка», а также информационном письме МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», по которому данная организация ведет переписку с ООО «Мехуборка», на которую и было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Государственный инспектор дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород ФИО2, законный представитель ООО «Мехуборка» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород контрольных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившиеся в допущении формирования снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода при <адрес>), чем нарушен п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Мехуборка».

Мировой судья судебного участка № 29 Новгородского судебного района 30 апреля 2021 года постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя принятое решение тем, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород в отсутствие законного представителя либо защитника привлекаемого юридического лица при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте его составления, поскольку адрес электронной почты <данные изъяты> не используется в качестве средства связи в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такой вывод не соответствует нормам КоАП РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Направление извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу электронной почты общества не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем также указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 18-АД19-11.

Принадлежность адреса электронной почты ООО «Мехуборка» подтверждена материалами дела, а именно, копией муниципального контракта, заключенного между МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Мехуборка», где указан приведенный адрес электронной почты ООО «Мехуборка». Также в материалах дела имеются сведения о ведении переписки по данному адресу между сторонами муниципального контракта.

Исходя из изложенного, доводы должностного лица, изложенные в жалобе, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района от 30 апреля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Подпись ФИО1