Решение № 2-284/2024 2-284/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-284/2024

№ 2-284/2024

10RS0018-01-2024-000345-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 23 июля 2024 года

Суоярвский районный суд РК в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился с иском к ФИО2 по тем основаниям, что в результате ДТП хх.хх.хх г. на ... км. автодороги ... – ..., с участием автомобилей «...», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и а/м «...», г.р.з. № под управлением ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость ремонта согласно заключению эксперта составляет ... руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ... руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., услуги на представителя в сумме ... руб. и нотариуса в сумме ... руб., расходы по госпошлине.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, ранее представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании факт ДТП и свою виновность в нем не оспаривал, выразил свое несогласие с суммой ущерба. В настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в ... мин. На ... произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м «...», г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущейся а/м «...», г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с указанным ТС.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Суоярвское» собственником а/м «...», г.р.з. № является ФИО2, хх.хх.хх г. г.р.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., согласно которому ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль «...», г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая исковые требования, учитывая положения статей 15, 937, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, совершено по вине ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, при этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика, как причинителя вреда полного возмещения убытков в виде расходов, необходимых на ремонт поврежденного имущества.

Согласно представленному стороной истца заключению от хх.хх.хх г. ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа деталей составляет ... руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 руб., что документально подтверждено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Суд находит его обоснованным и объективным и берет за основу вышеуказанное заключение, которое ничем не опровергнуто.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено как доказательств, опровергающих его вину в имевшем место ДТП, так и доказательств, опровергающих размер предъявленного к возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО2, как к причинителю вреда, о возмещении ущерба в сумме ... руб.являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности от хх.хх.хх г. представлял ФИО5, согласно договору об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., заключенным между истцом и ФИО5, расходы истца по оплате услуг представителя составили 35000 руб., передача которых подтверждается распиской от хх.хх.хх г.. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 35000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доверенность на представителя ФИО5 от хх.хх.хх г. выдана на его участие в деле, связанным с взысканием ущерба от ДТП, произошедшего хх.хх.хх г., следовательно, требования о взыскании с ответчика 2000 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., на представителя в сумме 35000,00 руб., услуги нотариуса в сумме 2000,00руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7581,00 руб. и указанные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб., расходы по экспертизе в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ...., услуги нотариуса в сумме ...00руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ерохина

Суоярвский районный судРеспублики Карелия10RS0018-01-2024-000345-25https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru