Решение № 2-3563/2017 2-3563/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Морозу Д.И. о признании незаконным передачу полномочий по распоряжению автомашиной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным передачу ее мужем ФИО2 полномочий по распоряжению автомашиной а/м, принадлежащей ей (истице) на праве собственности. Свои требования истица обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за свой счет автомашину а/м, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, черного цвета, VIN №, которая была поставлена на учет в органах ГИБДД в установленном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ истица выдала генеральную доверенность, удостоверенную нотариально, на имя мужа на право управления транспортным средством, его использования, обращение в органы ГИБДД и другие организации по вопросу использования автомашины, получением необходимых документов, оплатой налогов, штрафов, заключения страхового договора и др. При этом право на передачу прав по доверенности третьим лицам и право продажи автомашины не было оговорено, однако муж передал автомашину третьим лицам, и где в настоящее время находится автомобиль истица не знает. Ссылаясь на то, что она не давала полномочий на передоверие и продажу автомашины, истица просит удовлетворить требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила признать, что ответчик не имел полномочий по передоверию своих полномочий по использования автомашины третьим лицам, признать, что ответчик не имел полномочий прибегать к услугам третьих лиц ни письменно, ни устно по представлению интересов истицы в отношении транспортного средства, признать, что ответчик превысил свои полномочия, данные ему по представлению интересов истицы в отношении транспортного средства.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений истца установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела автомашину а/м, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, черного цвета, VIN №, гос.рег.знак №, которая была поставлена на учет в органах ГИБДД, согласно представленным сведения по настоящее время зарегистрирована на имя истицы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО была выдана доверенность на имя ФИО2 на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством. Согласно сообщению нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доверенность не изменялась и не отзывалась.

Истица пояснила, что по указанной доверенности она не давала ответчику полномочий по передоверию прав, указанный в доверенности, третьим лицам, а также не давала полномочий по продаже автомашины, однако ответчик передал транспортное средства третьим лицам и в настоящее время она (истица) не знает, где находится автомашина.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает конкретные защита гражданских прав, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом выбран неправильный (ненадлежащий) способ защиты права, что является основанием для отказа в иске и не препятствует истцу защищать свои права в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Морозу Д.И. о признании незаконным передачу полномочий по распоряжению автомашиной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись