Решение № 12-1/2017 12-96/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017

(№ 12-96/2016)


РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 11 января 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ларионовой О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 от 28 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 от 28 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Опель CORSA, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак №

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование ссылается, что наезд на стоящее транспортное средство она совершила при выполнении маневрирования в целях остановки в условиях искусственного освещения проезжей части, что не нарушает п. 9.10 Правил дорожного движения и не образует инкриминируемого ей состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, показала, что дорожно-транспортное происшествие происходило при обстоятельствах, изложенных в ее объяснениях, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагала, что ее действия не влекут нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку транспортное средство, на которое ею был совершен наезд в момент дорожно-транспортного происшествия не двигалось, тогда как п. 9.10 Правил дорожного движения РФ гласит о необходимости соблюдения бокового интервала между движущимися транспортными средствами. Полагает, что ею был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении маневра она не убедилась в безопасности движения. Высказала несогласие с позицией, изложенной потерпевшим ФИО3 Указала, что на фотографиях, представленных потерпевшим, зафиксировано именно то дорожно-транспортное происшествие, участником которого она являлась.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил в судебное заседание заявление, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ФИО1 необходимого бокового интервала при расположении автомобиля на проезжей части дороги в ходе совершения маневра поворота направо, в результате чего произошел наезд - столкновение с находящимся на проезжей части дороги транспортным средством. Сослался, что из представленных в суд фотографий усматривается, что места для совершения парковки автомобиля ФИО1 было достаточно, что могло позволить избежать дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что транспортные расходы по восстановлению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составили 1780 рублей, однако, учитывая наличие у ФИО1 малолетних детей, не намерен взыскивать в судебном порядке с ФИО1 материальные затраты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которую участники дорожно-транспортного происшествия подписали, с ее содержанием согласились, возражений не представили;

объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 05 минут, она, управляя технически исправным транспортным средством Опель CORSA, г.р.з. №, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь в условиях искусственного освещения со скоростью 5-10 км/ч, в ходе осуществления парковки автомобиля совершила наезд на припаркованный автомобиль, в данном дорожно-транспортном происшествии считает виновной себя, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершила из-за неправильно выбранного угла поворота;

объяснениями водителя автомобиля Шкода, г.р.з. № ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием его автомобиля, припаркованного у бордюра у <адрес> на место происшествия, он обнаружил, что рядом с левой стороной его автомобиля у левой части переднего бампера стоял автомобиль Опель CORSA, г.р.з. №, черного цвета, у него были видны повреждения правой передней и задней дверей и частично оторвана правая часть заднего бампера. На его автомобиле при визуальном осмотре обнаружились повреждения лакокрасочного покрытия левой части переднего бампера;

справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2;

представленными потерпевшим ФИО3 фотографиями.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 от 28 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 1500 рублей является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, по смыслу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ боковым интервалом является расстояние между боковой частью движущегося транспортного средства и другим как движущимся, так и стоящим транспортным средством.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что ее действия не повлекли нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, основанными на субъективном мнении заявителя, основаны на неверном толковании действующих норм права, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, поскольку выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой и с другими доказательствами по делу; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются самими участниками дорожно-транспортного происшествия и подробно изложены в их объяснениях, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о виновности ФИО1 не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 от 28 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.В. Ларионова