Решение № 2-3754/2023 2-379/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3754/2023

Дело №2-379/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.

при секретаре Сапега Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда города Твери от 22 июля 2019 года с ООО «Лидер СН» в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 874 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 22 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 288 рублей 75 копеек, нотариальные услуги и оформление доверенности в размере 526 рублей 20 копеек, юридические услуги в размере 6 577 рублей 50 копеек.

На основании вышеуказанного решения 23 сентября 2019 года был выдан исполнительный лист серии ФС №02301549 по которому 16 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №97351/19/69036-ИП.

В связи с не поступлением ответов на запросы, а также денежных средств истец обратился в административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года исковые требования были оставлены без удовлетворения дело №2а-2116/2020).

16 марта 2021 года истец повторно направил исполнительный лист на исполнения, но 26 марта 2021 года истцу стало известно, что 24 февраля 2021 года Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Лидер СН» из ЕГРЮЛ, в связи, с чем истцом было подано заявление о приостановлении ликвидации.

21 марта 2022 года Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области общество ООО «Лидер СН» было исключено из ЕГРЮЛ.

Истец постоянно контролировал ход исполнения исполнительного производства, связывался с генеральным директором ООО «Лидер СН» ФИО2 который добровольно отказал в выплате задолженности.

В связи с ликвидацией ООО «Лидер СН» в настоящее время возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Лидер СН» утрачено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер СН» ответчик – ФИО2 являлся единственным учредителем имевшим долю участия в обществе в размере 100 % и генеральным директором ООО «СН Лидер».

На основании вышеизложенного истец просит в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2 85 652 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств не добросовестных действий, которые позволяли бы привлечь к субсидиарной ответственности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Каких либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора Общества, повлекших неисполнение обязательств не представлено.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Лидер СН» ИНН <***> с 24 октября 2012 года было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

С 02 марта 2017 года учредителем юридического лица (доля в уставном капитале 100 %), а с 06 августа 2018 года директором общества являлся ФИО2.

Решением Центрального районного суда города Твери от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-814/2019 с ООО «Лидер СН» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 874 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 22 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере в размере 3 288 рублей 75 копеек, нотариальные услуги в размере 526 рублей 20 копеек, расходы на представителя в размере 6 577 рублей 50 копеек.

Решение суда по делу № 2-814/2019 не обжаловано, вступило в законную силу 30 августа 2019 года.

До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

16 октября 2019 года на основании выданного судом исполнительного листа ФС №023015491 от 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №97351/19/69036-ИП в отношении ООО «Лидер СН».

В ходе исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с этим 26 июня 2020 года исполнительное производство № 97351/19/69036-ИП прекращено на основании пункта п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток основного долга – 85 652 рубля 67 копеек.

16 марта 2023 года истец ФИО1, повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, на основании которого 31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОС г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №18036/21/69036-ИП.

Указанное постановление было под роспись вручено 04 мая 2021 года ответчику ФИО2.

В ходе исполнительного производства ФИО2, как руководителю ООО «Лидер СН» неоднократно вручалось предупреждение об исполнении решении суда.

29 ноября 2021 года ФИО1 в налоговый орган поданы возражения заинтересованного лица относительно предстоящих изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, ввиду наличия задолженности по судебному решению

26 марта 2019 года по результатам проверки достоверности содержащихся в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице ООО «Лидер СН» Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

21 марта 2022 гола деятельность ООО «Лидер СН» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что при указанных обстоятельствах на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО «Лидер СН», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-814/2019 с ООО «Лидер СН» в пользу ФИО1, взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 874 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 22 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере в размере 3 288 рублей 75 копеек, нотариальные услуги в размере 526 рублей 20 копеек, расходы на представителя в размере 6 577 рублей 50 копеек.

На основании указанного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью установить имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

21 марта 2022 года по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Лидер СН» исключено из ЕГРЮЛ. Обществом какие-либо действия, направленные на устранение нарушения, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения, не предприняты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Лидер СН» обязательств перед ним, установленных решением суда, а ответчик в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, при наличии в исполнительном производстве сведений о том, что ФИО2 достоверно знал о наличии долговых обязательств перед ФИО1, то требования истца являются законным и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими предпринимались все необходимые меры для стабилизации деятельности Общества и для исполнения установленных судебным актом обязательств перед ФИО1

Кроме того, ФИО2, в ходе исполнительного производства, прямо признавая неплатежеспособность контролируемого им юридического лица, вопреки требованиям ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Лидер СН», процедуру ликвидации общества не инициировал, тем самым лишив кредиторов предусмотренной законом возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в процедуре банкротства.

Изложенное выше позволяет признать, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 85 652 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 770 рублей, что подтверждается чеку ордером.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 85 652 рубля 67 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лидер СН» в отношении присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Центрального районного суда города Твери от 22 июля 2019 года по делу №2-841/2019.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2024 года

Судья Е.Н. Сметанникова