Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-964/2017 М-964/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Дело № 2-1195/2017 28 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1о- адвоката Дудникова А.В, действующего на основании ордера № от 28.11.2017 года, в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании морального ущерба причиненного преступлением,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального ущерба причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 2648 619 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 02.11.2016г. по уголовному делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу ПАО «МДМ Банк» был признан потерпевшим. Правопреемником Публичного Акционерного Общества «МДМ Банк» является Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК». В рамках уголовного дела номер №, рассматриваемого Октябрьским районным судом гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением заявлен не был. Размер материального ущерба оценивается на сумму 2 648 619 (два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей), что подтверждается копией Приговора Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу. В настоящее время Ответчик отбывает наказание за совершенное преступление, место отбытия наказания Банку не известно.

Истец, в судебное заседание, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется извещение о вручении осужденному судебного извещения.

Представитель ответчика, адвокат Дудников А.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 НПК РФ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела с учетом имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правопреемником Публичного Акционерного Общества «МДМ Банк» является Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Наличие вины ФИО1 и причинно-следственной связи с возникшим у ПАО «БИНБАНК» материальным ущербом, установлены приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно судом определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1000000 рублей в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что действиями ответчиков ФИО1 истцу причинен имущественный ущерб, связанный с хищением денежных средств, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ на ответчика возложена ответственность по их возмещению. ФИО1 причинил ущерб ПАО «БИНБАНК» на сумму 2648 619 руб.

А именно, установлено что действиями ФИО1 причинен ущерб ПАО «БИНБАНК» (похищенные денежные средства) на сумму 2648 619 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК», в размере 2648 619 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 21443 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ суд,

Решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании морального ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>

в пользу Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 2648619 (два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот девятьнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>

государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 21443 (двадцать одна тысяча четыреста сорок три) рубля 10 копеек.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Приозерский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года