Решение № 2-752/2018 2-752/2018~М-798/2018 М-798/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело №2-752/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 ноября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Чучумаева В.Н., ответчика ФИО1, представителя ответчика по заявлению – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Благовещенский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут ФИО1 в районе ул. <адрес>, 6/6, <адрес>, управляя автобусом с государственным регистрационным знаком <номер>, допустил падение пассажира ФИО4, тем самым причинил ей средней тяжести вред здоровью. Факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4 источником повышенной опасности подтверждается постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вину в судебном заседании последний признал. В результате полученных травм ФИО4 были причинены не только физические страдания в виде постоянной физической боли на протяжении всего курса лечения, нахождение в гипсе в условиях летней жары, отсутствие возможности жить полноценной жизнью, но и нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях, невозможности ухаживать за тремя малолетними детьми.

Кроме того, сам водитель ФИО1 после причинения вреда здоровью ФИО4 ни разу не поинтересовался о ее состоянии здоровья. Исходя из положений закона, учитывая обстоятельства произошедшего, наличие трех малолетних детей на иждивении и невозможности ухаживать за ними, поведение самого водителя, его виновность в причинении вреда здоровью средней тяжести, иные значимые обстоятельства, в том числе нравственные физические страдания, полагает, что разумным и справедливым будет взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру – адвокат Чучумаев В.Н., в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что истец соблюдала меры к тому, что требуют правила для проезда пассажиров, помимо прочего, она указывает, что автобус остановился на стоп-линии, за стоп-линией, проехав перекресток, водитель хотел проскочить на мигающий зеленый, или на желтый сигнал светофора, и остановился, потому что впереди идущая машина соблюдала правила дорожного движения и остановилась на запрещающий сигнал светофора. Водитель согласно п. 10.1 ПДД должен соблюдать безопасность при движении, в том числе и дистанцию, тем более это перевозчик, он не только отвечает за свою жизнь, сохранность своего имущества, а прежде всего за безопасность перевозки, безопасность пассажиров, которых перевозит. Считает, что в данной ситуации ответчик не предпринял мер для безопасности перевозки своих пассажиров, он нарушил ПДД, это установлено постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, ответственность понесена, штраф оплачен, поэтому полагает, что вина в совершении этого ДТП исключительно водителя автобуса, при отсутствии вины человека, которому вред причинен. ФИО4 целый месяц не могла нормально жить, воспитывать детей, терпела нравственные, физические страдания, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автобуса, вину в совершении административного правонарушения признает, штраф оплатил, не согласен с размером компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по заявлению – ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, дополнительно суду пояснила, что постановлением мирового судьи вина ответчика установлена, при вынесении указанного постановления судом учтены все обстоятельства дела. Санкция ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает и лишение водительских прав, в данной ситуации водитель не был лишен водительских прав. Квалифицирующими характеристиками средней степени тяжести вреда относятся такие, как отсутствие прямой опасности для жизни, отсутствие тяжелых состояний, характеризующих вред здоровью, как тяжелый по последствиям, в заключении нет нигде продолжительности расстройств, то есть утраты трудоспособности, что при средней тяжести составляет 10-30%, поэтому квалифицировано как вред средней тяжести здоровью, дальнейшее лечение и рекомендации не стали поводом для отказа от поездки в отпуск, как сообщил представитель истца, истец пребывала в полном здравии, вину в совершении административного правонарушения ответчик признает, не согласен с размером компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут в районе ул. <адрес>, 6/6, <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, допустил падение пассажира ФИО6, тем самым причинил ФИО4 средней тяжести вред здоровью, что подтверждается материалами административного дела <номер> об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от 06 сентября 218 года по делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта <номер> ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО4 имеется закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Согласно медицинской карте <номер> от ДД.ММ.ГГГГ пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО4 постановлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО4 работает в государственном казенном учреждении <адрес> Центре занятости населения <адрес> в должности инспектора центра занятости населения отдела рынка труда и информационных технологий (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>) и находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Согласно свидетельствам о рождении серии I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: <адрес>; нежилых помещений с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: <адрес> с/с Чигиринский, СХПК «Тепличный»; жилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с-з Тепличный, бокс 12.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения о доходах физического лица в отношении ФИО1 в инспекцию налоговыми агентами не представлялись.

Из сообщения операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является абонентом мобильной связи ПАО «ВымпелКом», абонентом сети ДВФ ПАО «МегаФон» не является.

Из письма ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что ФИО1 состоит на регистрационном учете в Управлении ПФР в городе Благовещенске (межрайонное) в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета, от других страхователей не поступали. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в Благовещенске (межрайонном). Размер пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составляет ежемесячно 11 814,81 рублей.

В пунктах 1-3, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Проанализировав изложенные положения действующего законодательства, а также изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правонарушение, в совершение которого ответчик признан виновным, связано с причинением вреда здоровью истца средней тяжести, влекущего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, допущенного ДД.ММ.ГГГГ при управлении источником повышенной опасности, что подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами.

Определяя надлежащий размер указанной компенсации, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска имущественного характера, в размере 3 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда от причинения вреда здоровью средней тяжести, влекущего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, допущенного ДД.ММ.ГГГГ при управлении источником повышенной опасности, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину при обращении в суд в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.