Решение № 2-6397/2024 2-6397/2024~М-3550/2024 М-3550/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-6397/2024

Дело №

УИД 03RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Гукасян Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6397/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО СЗ «УГАИК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ВГ-257/Л40-22-ДУ, согласно которому истцом была приобретена квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 281801 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ и осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталось без удовлетворения. В связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с АО СЗ «УГАИК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 116598 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 703,78 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО ГК "Георекон" требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО Генподрядный трест "Башнефтезаводстрой" надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО СЗ «УГАИК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому истцом была приобретена квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 281801 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ и осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталось без удовлетворения. В связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «ИЦ «Элиор».

Как следует из заключения эксперта ООО «Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ. качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, о чем указано в экспертном заключении ООО «Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ. Стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков составляет 116598 рублей (124258 рублей - 7660 рублей).

На Заключение эксперта ООО «Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ. представителями ответчика и третьего лица ответчиком поданы возражения.

В представленных в суд письменных пояснениях, экспертом даны ответы по поставленным в возражении ответчика и третьего лица вопросам, подтверждающие выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении.

Изучив экспертное заключение ООО «ИЦ «Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Несогласие ответчика с выводами экспертизы является субъективным и не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключения судебного эксперта.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Кроме того, возражения представителя ответчика и третьего лица на экспертное заключение на основании рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку сомнения высказанные представителем ответчика устранены письменными пояснениями эксперта ООО «ИЦ «Элиор», в связи с чем суд пришел к выводу об отказе стороне ответчика в проведении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд оценивает экспертизу ООО «ИЦ «Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов за вычетом годных остатков в размере 116 598 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истца в адрес ответчика подана в период действия Постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, то в данном случае требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Почтовые расходы в размере 703,78 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы при обращении истца в суд.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7497, 94 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 116 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 703,78 руб.

Требование иска о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 497, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина