Апелляционное определение № 33-3517/2025 от 21 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ростова Н.В. Дело № 2-507/2025

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3517/2025

УИД 48RS0015-01-2025-000600-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2018 года за период с 12 декабря 2019 по 05 июня 2025 (включительно) в размере 69 124, 33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 73 124, 33 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12 июля 2018 г. с ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 167000 руб. на срок 36 месяцев по 19.25% годовых. Предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 10 августа 2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 121658,80 руб. Указанная задолженность взыскана судебным приказом Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 28 сентября 2020 г. по делу №. Судебный акт ответчиком исполнен. После вынесения судебного приказа кредитный договор не был расторгнут и в соответствии с условиями кредитного договора продолжали исчисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения. Начисленные после вынесения судебного акта проценты на просроченный основной долг за период с 11 августа 2020 г. по 23 декабря 2024 г. (день погашения основного долга) по состоянию на 13 марта 2025 г. в размере 69 124,33 руб. ответчиком не погашены ответчиком, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных процентов. 9 апреля 2025 г. мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам, который впоследствии отменен определением суда от 24 апреля 2025 г.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2018 г. за период с 25 марта 2022 г. по 23 декабря 2024 г. (включительно) в размере 45 437,84 руб. в виде просроченных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что с учетом того, что кредитный договор с заемщиком не расторгнут в судебном порядке, а окончательное погашение суммы основного долга произведено ответчиком 23 декабря 2024 г., то за период с 11 августа 2020 г. по 23 декабря 2024 г. банком правомерно продолжалось начисление процентов на остаток суммы непогашенного основного долга.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 167 000,00 руб. на срок 36 мес. под 19,25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчиваются датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из условий кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 10 августа 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 121658,80 руб.

На основании заявления ПАО Сбербанк 28 сентября 2020 г. мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 16 декабря 2019 г. по 10 августа 2020 г. в сумме 121658,80 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 104503 руб. 54 коп., задолженность по процентам – 13693 руб. 29 коп., 793 руб. 36 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору от 12 июля 2018 г. № погашена ответчиком 23 декабря 2024 г.

9 апреля 2025 г. мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 12 июля 2018 г. №.

Определением мирового судьи от 24 апреля 2025 г. судебный приказ от 9 апреля 2025 г. отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд с данным иском, отказал в их удовлетворении, подсчитав трехлетний срок с момента последнего срока платежа от 12 июля 2021г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 407 настоящего Кодекса основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно статье 809 обозначенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В пункте 1 статьи 811 настоящего Кодекса закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании разъяснений пункта 25 настоящего Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Ссылаясь на истечение срока исковой давности по главному требованию (взыскание суммы долга) и приходя к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за весь заявленный истцом период, суд допустил прямое противоречие в применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Не учтено судом то, что срок давности не является пропущенным, так как задолженность взыскана в судебном порядке по иску, поданному ПАО Сбербанк в пределах срока исковой давности, решение суда о взыскании основного долга исполнялось до 23 декабря 2024 г.

Согласно материалам дела взыскание с ФИО1 задолженности перед банком по судебному приказу № 2-2751/2020 и фактическое исполнение исполнительного документа следует лишь из постановления судебного пристава-исполнителя от 20 января 2025г. об окончании исполнительного производства, на что обращал внимание истец, указывая, что долг перед Банком был погашен 23 декабря 2024г.

Кредитный договор между сторонами до данного момента не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом не учтены положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором или законом, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору за период с 25 марта 2022 г. по 23 декабря 2024 г. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору от 12 июля 2018 г. № в виде просроченных процентов за период с 25 марта 2022 г. по 23 декабря 2024 г. составляет 44 941 руб. 80 коп.

Расчет размера задолженности в сумме 44 941 руб. 80 коп. судебной коллегией проверен является арифметическим верным, произведен с учетом дат исполнения судебного приказа от 28 сентября 2020 г. № 2-2751/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, согласуется с представленным в суд апелляционной инстанции сведениями Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 4 июля 2022 г. в отношении должника ФИО1

Оснований для производства иного порядка расчета у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44941 руб. 80 коп., поскольку как уточнил представитель банка в ответе от 15 декабря 2025г., при составлении уточнения исковых требований в суде первой инстанции в сумме 45437 руб. 84 коп., была допущена описка в сумме задолженности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2025 г. №, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2025 г. №. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2025 г. отменить и постановить новое, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 12 июля 2018 г. № в виде просроченных процентов за период с 25 марта 2022 г. по 23 декабря 2024 г. в размере 44 941 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 26 декабря 2025 г.