Решение № 02-20178/2024 02-2177/2025 2-2177/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-20178/2024

УИД 77RS0034-02-2021-024296-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2025

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Фольсваген, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил ПДД РФ. Истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением и предоставила полный пакет документов, а так же автомобиль к осмотру. Согласно ответа страховой компанией, повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С данным ответом истец не согласна. Согласно заключению № 3С-2014/21 от 29.06.2021, составленного ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес. 

Согласно ч.1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма. 

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Фольсваген, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил ПДД РФ.

Истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением и предоставила полный пакет документов, а так же автомобиль к осмотру.

Согласно ответа страховой компанией, повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С данным ответом истец не согласна.

Согласно заключению « 3С-2014/21 от 29.06.2021, составленного ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Финансового уполномоченного фио от 23.08.2021 истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 23.12.2024 по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр судебных исследований «Рик».

Согласно выводам Заключения эксперта от 02.06.2025, никакие повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2021 года в 08 часов 00 минут по адресу: адрес (адрес), д. 10.

Рассматриваемые автомобили марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учётoм пpоведённых анализов повреждений, могли взаимодействовать, но только при других обстоятельствах, отличных от зафиксированных в административном материалe: при иной схеме в Извещении о ДТП, т.е. должно было быть перекреcтнoe столкновение с контактом передней правой частью ТC марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а не передней левой частью; - при ином перечне повреждений марка автомобиля, регистрационный знак ТС в постановлении по делу об административном правонарушении; в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только повреждения бампера переднего и накладки переднегo бампера TC марка автомобиля, регистрационный знак ТС, но и решётка радиатора, капот, гос.номер, однако они не указаны; в условиях не перестроения TC марка автомобиля, регистрационный знак ТС, т.e. TC изначально двигались в перекрестных направлениях. И привлечение водителя TC марка автомобиля, регистрационный знак ТС 750должно быть, например, по п. 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.» Но водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС привлечен не по данному пункту ПДД РФ, cогласно постановлению - по п. 8.4 ПДД РФ, относящийся к перестроению при изначальном движении в попутном направлении: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности принимая во внимание вывод проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, в связи с чем требования иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу фио «Центр судебных исследований «Рик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «Центр судебных исследований «Рик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 декабря 2025 года

Судья