Приговор № 1-4/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

№ 1-4/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года р.п.Мокроус

Советский районный суд в составе: председательствующего судьи Трибунской О.И.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Федоровского района Саратовской области Нефедова В.Н.,

защитников – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области ФИО1, представившего удостоверение 64/1361, ордер № 41 от 19.02.2018г., адвоката адвокатской палаты Саратовской области Викулова А.В., представившего удостоверение № 2696 и ордер № 7 от 26.02.2018г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: Саратовская область р.<адрес>, зарегистрированного по адресу р.п.<адрес><адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

установил:

подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.09.2017г. примерно в 20 часов 15 минут подсудимый ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 3035 регистрационный знак № следовал по 130 километру автодороги «Энгельс – Ершов – Озинки, проходящему по территории Федоровского района Саратовской области со стороны г.Энгельс в направлении г. Ершов.

В пути следования по участку 130 километра указанной автодороги, с сухим асфальтированным покрытием, без существенных дефектов, в темное время суток, имеющего ограниченную видимость, в направлении движения в связи с движущимся впереди автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак и водитель которого в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, не убедившись в том, чтоне создаст опасности для движения автомобилям, двигающимся по встречной стороне движения, с целью обгона двигающего впереди него грузового автомобиля, в нарушении требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ (постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции от 24.03.2017г. согласно которым: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения», п.11.2 Правил согласно которому: «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало знак сигнала поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет не создавать опасности для движения и помехе обгоняемого транспортному средству; вернуться на ранее занимаемому полосу», выехал на встречную сторону движения.

Продолжая, таким образом, следование по встречной стороне движения, подсудимый ФИО2 обнаружил, что по встречной стороне проезжей части приближается легковой автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак № под управлением ФИО5, перевозившего на переднем сидении пассажира Свидетель №5, на заднем сидении пассажиров: ФИО12, ФИО10, Свидетель №6, который двигался по правой стороне проезжей части со стороны г. Ершов в направлении г. Энгельс. Обнаружив автомобиль ВАЗ-21150 регистрационный знак №, который представлял опасность для дальнейшего движения, водитель ФИО2, своевременно мер к снижению скорости не принял, продолжил движение и применил маневр влево, чем нарушил требования п.10.1 названных Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», а также требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Нарушая п.п.11.1, 11.2, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, подсудимый ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие нарушений, вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности 22 сентября 2017 года примерно в 20 часов 15 минут на 130 километре автодороги «Энгельс - Ершов – Озинки» на территории Федоровского района Саратовской области ФИО2, на обочине стороны проезжей части, предназначенной для остановки встречного транспорта, допустил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля ГАЗ 3035 КС регистрационный знак №, с левой передней частью автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак № под управлением ФИО5 у.

В результате столкновения, водителю автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак № ФИО5 Акбаржону Таваккалжону угли, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2485 от 25.10.2017г. были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, перелом костей свода черепа, ушиб вещества головного мозга, ушибленная рана правой ушной раковины, разгибательные переломы 3,4,5,6,7 ребер справа, ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани груди, ссадины грудной клетки справа, грудной клетки слева, кровоподтек грудной клетки справа, кровоподтек передней брюшной стенки справа, перелом левой плечевой кости, кровоизлияния мягких тканей левого плеча, перелом правой бедренной кости, кровоизлияния мягких тканей правого бедра, перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, кровоизлияния мягких тканей в проекции наружного мыщелка правой бедренной кости, перелом правого надколенника, кровоизлияния мягких тканей области правого надколенника, перелом левой большеберцовой кости, кровоизлияния мягких тканей левой голени, перелом правой таранной кости, кровоизлияния мягких тканей правого голеностопного сустава, ушибленные раны левого плеча, правой кисти, правого коленного сустава, правой голени, кровоподтеки правого предплечья, правого бедра, ссадины левой кисти, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, внутреннего мыщелка левой голени.

Все повреждения образовались от действия тупого (тупых) предмета (предметов). Учитывая локализацию повреждений, их взаиморасположение и морфологические признаки, они составляют комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, перелом костей свода черепа, ушибом вещества головного мозга, разгибательными переломами 3, 4, 5, 6, 7 справа ребер по передней подмышечной линии, переломом левой плечевой кости, переломами правой бедренной кости, переломом наружного мыщелка правой бедренной кости, переломом правого надколенника, переломом левой большеберцовой кости, переломом правой таранной кости, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга с вклиниванием продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, кровоизлияниями в области ствола мозга.

Нарушение подсудимым ФИО2 п.п. 11.1, 11.2, 10.1, 8. 1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО5 у.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил следующее.

21.09.2017 ему позвонил ФИО6 и попросил съездить 22.09.2017 в г. Энгельс и привезти строительные материалы и он согласился. Получив деньги в сумме 500 рублей на приобретение бензина, в его присутствии, ФИО6 завел двигатель автомашины ГАЗ 3035 КС государственный регистрационный номер №( далее по тексту «Газель»), показал как переключится на газовое оборудование и ушел домой.

22.09.2017 около 5 часов ФИО2 взял автомашину «Газель», заправил на бензозаправочной станции в р.п. Дергачи на сумму 500 рублей и поехал в г. Энгельс. Загрузив строительные материалы, ФИО2 поехал обратно и по дороге, в районе п. «Пробуждение», Энгельсского района, в автомашине исчезли тормоза. Прокачав тормоза, он залил тормозную жидкость, и доехав до кафе «Золотой теленок», которое расположено на трассе ФИО16-Озинки, совершил остановку для осмотра автомашины. Убедившись в исправности тормозов, ФИО2 поехал на автомобиле «Газель» по трассе в сторону г. Ершов. Проезжая Федоровский район, примерно около с. Мунино, в низине участка дороги, он включил 4 скорость коробки передач и начал обгонять автомобиль КАМАЗ с прицепом, при этом убедившись в отсутствии автомобилей, которые двигались бы навстречу. Увеличив скорость до 80 км/ч ФИО2 обогнал прицеп КАМАЗа и увидел свет от фар идущей навстречу автомашины, и понимая, что не сможет завершить маневр обгона, стал притормаживать, но тормоза не работали и во избежание столкновения, подсудимый ФИО2 решив пустить автомобиль под откос, направил автомашину на полосу встречного движения, надеясь, что водитель легкового автомобиля проедет по своей полосе движения и избежит столкновения. В этот момент водитель легкового автомобиля, пытаясь избежать столкновения, также направил автомашину в правую сторону, в результате чего произошло столкновение. Удар был сильным, легковой автомобиль наполовину оказался под передней частью Газели. ФИО2 выбежал из машины и стал вытаскивать пассажиров из легковой автомашины, в том числе водителя, который был зажат искореженной передней частью автомобиля и кричал от боли. Кто-то вызвал полицию и скорую помощь, в которую погрузили всех пострадавших и увезли.

Кроме признательных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что он проживает без регистрации брака с ФИО7, воспитывают троих детей, из которых один ребенок их совместный. Содержит семью ФИО2, подрабатывает случайными заработками, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

После случившегося ДТП, он возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему ФИО3 в размере 50 000 рублей, который его простил. ФИО2 раскаивается в содеянном, совершил преступление по неосторожности.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО2 объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, из которых видно, что ФИО5 у. является его племянником, который работал в г. Рязане в строительной организации. Поскольку он гражданин Узбекистана, то ФИО5 у. обязан один раз в три месяца отмечать миграционную карту на границе с Российской Федерации, на таможенном посту Озинки. 22.09.2017 ФИО5 у. возвращался на его автомашине из п. Озинки, в его машине находились пассажиры, которых он не знает, но все работают в г. Рязане. Примерно в 17 часов 22.09.2017г. ему позвонил зять ФИО8 и сообщил, что на трассе в Федоровском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, в том числе его племянник ФИО5 у. 23.09.2017г. он приехал в Мокроус, забрал троих пассажиров по пути в Рязань, которые отказались от госпитализации. ФИО5 у. находился в областной клинической больнице г. Саратова, где не приходя в сознание, умер. Со слов пассажиров он узнал, что автомашина под управлением ФИО5 у., которая принадлежит на праве собственности ФИО3, столкнулась с автомашиной Газель, под управлением ФИО2 Подсудимый принял участие в организации похорон племянника в Узбекистан, возместив материальный и моральный вред в размере 50 000 рублей. Каких либо претензий он не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО3 данных на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, оглашены показания потерпевшего ФИО3 на л.д. 108-109, из которых следует, что 22.09.2017, примерно в 23 часа ему позвонил отец ФИО5 у. и сказал, что Акбаржон попал в аварию на территории Федоровского района. На такси, 23.09.2017г., утром ФИО3 приехал в р.п. Мокроус в больницу, откуда забрал троих пострадавших в ДТП и отвез в г. Рязань. По пути следования, один из пассажиров рассказал, что 22.09.2017г. примерно в 20 часов ехали по трассе в Федоровском районе. Скорость движения была около 70 км/час. Навстречу им по своей полосе двигался автомобиль КАМАЗ. Неожиданно они увидели, что на встречную полосу выехал автомобиль Газель и ФИО5 увидев машину и то, что она не успевает обогнать Камаз, стал немного притормаживать и попытался съехать на обочину, чтобы предоставить машине Газель обогнать Камаз и не столкнуться с их машиной. Но Газель также стала съезжать на обочину, где и произошло столкновение. Спустя несколько дней ему сообщили из больницы г. Саратова, что ФИО5 у. умер, труп племянника он забирал из морга сам и отвез хоронить на родину в Узбекистан.

ФИО3 подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что по истечении длительного времени забыл некоторые обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Советский», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на территории <адрес> около <адрес>. Прибыв на место ДТП он увидел, что водитель ФИО2 находился около машины «Газель», вторая автомашина ВАЗ 21150 передней частью находилась под «Газелью», обе машины стояли на левой стороне движения в сторону <адрес>, вокруг была осыпь стекла. При первом объяснении ФИО2 сказал, что не успел обогнать автомобиль КАМАЗ, скорость движения была 80 км/ч, но о том, что пропали тормоза он не заявлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский», 22.09.2017г. поступило сообщение о ДТП приехав на место он увидел, что легковая автомашина 15 модели передней частью находилась под автомобилем «Газель».

В ходе осмотра и присутствии понятых и водителя ФИО2 был составлен протокол осмотра транспортного средства, схема совершения административного правонарушения и протоколы осмотра транспортных средств. Водитель ФИО2 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский», вместе со ФИО9 и Свидетель №3 нес службу 22.09.2017г. около 21 часа поступило сообщение о ДТП на территории Федоровского района, прибыв на место было обнаружено 2 автомобиля, с участием которых произошло ДТП, на месте находился водитель ФИО2, который пояснил, что он обгонял КАМАЗ и понял, что не успевает совершить обгон стал уходить на обочину, где столкнулся со встречной автомашиной ВАЗ 21150.

В связи с противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии ( л.д. 98-101), из которых следует, что прибыв на место ДТП 22.09.2017г. Свидетель №1 стало известно, что ФИО2 двигался на автомобиле ГАЗ 3035 в сторону г. Ершова по своей полосе движения. В кузове автомобиля находились строительные материалы. Впереди автомобиля под управлением ФИО2 двигался автомобиль КАМАЗ. Не до конце оценив обстановку на дороге и безопасность совершения маневра, ФИО2 прибавил скорость примерно до 80 км/ч и переключив коробку передач на 4 скорость, стал производить обгон. При этом он видел, что по встречной полосе движется автомобиль, но надеялся завершить обгон и продолжить движение по своей полосе. Обогнав прицеп автомобиля КАМАЗ, он понял, что завершить маневр не успеет, так как идущее навстречу транспортное средство находится уже близко. В связи с тем, что вернуться на свою полосу движения он бы не успел, ФИО2 принял решение съехать на обочину полосы встречного движения. Но встречный автомобиль, пытаясь предотвратить столкновение, также стал съезжать на обочину, где и произошло столкновение. Второй автомобиль был ВАЗ 21150, в салоне которого находился водитель и четверо пассажиров. В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 21150 с травмами были доставлены в ГУЗ СО ФИО15 до приезда сотрудников полиции. Водитель ФИО2 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что признаков алкогольного опьянения не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что 21.09.2017г. он попросил ФИО2 привезти из г. Энгельса строительные материалы для ремонтных работ своего дома. Ранее он пользовался услугами ФИО2 по доставке строительных материалов на своем транспорте. Предоставив автомобиль «Газель» и 500 рублей для заправки бензином, он показал ФИО2 как переключается газовое оборудование, отдал ключи. Автомобиль был технически исправен, в августе 2017 года прошел технический осмотр, тормозная система была в порядке, так как он сам эксплуатировал автомобиль.

22.09.2017г. они созванивались с ФИО2, когда тот возвращался из Энгельса, о неисправности тормозной системы он не жаловался, а вечером, около 19 часов, ему позвонила родственница и сказала, что его машина попала в аварию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что 22.09.2017г., в вечернее время ему позвонил ФИО11 и попросил проехать на место ДТП с участием его автомобиля «Газель». Приехав на место ДТП он увидел, что на трассе ФИО16-Озинки, недалеко от ст.Плес, Федоровского района Саратовской области столкнулись два автомобиля на полосе встречного движения, были видны черные следы от колес, возможно тормозной путь. Присутствующие на месте аварии посторонние люди, ФИО2 и инспектора ГИБДД сказали, что все участники аварии живы. При составлении схемы ДТП он был в качестве понятого.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №5, который не явился в судебное заседание. Из показаний Свидетель №5 следует, что 21.09.2017г. в вечернее время примерно в 17 часов он вместе с ФИО5 поехал в п.Озинки подтверждать законность своего пребывания на территории РФ, обратно ехали неизвестные ему граждане республики Узбекистан. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, остальные пассажиры сидели на заднем сиденье. ФИО5 чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался, алкогольные напитки не употреблял. Находясь на территории Федоровского района, недалеко от с. Мунино, он увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль КАМАЗ, когда до КАМАЗА оставалось несколько метров, он увидел, что из-за него выехал другой автомобиль марки Газель. Данный автомобиль двигался по полосе встречного движения, навстречу автомобилю, под управлением ФИО5 Расстояние между автомобилями было небольшое, понимая, что может произойти столкновение, ФИО5 стал притормаживать и съезжать на обочину дороги по своей полосе движения. Газель продолжала двигаться навстречу и стала съезжать на обочину, по которой они двигались. При этом никаких попыток притормозить водитель автомобиля Газель не предпринимал. Произошло столкновение, удар был настолько сильным, что передняя часть их автомобиля практически вошла в салон. ( л.д.160, 161).

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №6, ФИО12, ФИО13, которые также были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника.

В судебном заседании допрошена свидетель защиты ФИО14, которая пояснила, что она проживает с ФИО2, в период совместной жизни у них родилась дочь Варвара, которой исполнилось 8 месяцев. Помимо общего ребенка, они вместе воспитывают двоих малолетних детей от ее предыдущего брака. Бремя содержания семьи несет ФИО2, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО2 не записан в свидетельство о рождении Варвары отцом ребенка, так как она получает социальные выплаты как мать-одиночка.

Кроме показаний ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2017г. из которого видно, что объектом осмотра является участок местности на 130 километре трассы ФИО16. На левой обочине трассы в направлении от р.п. Мокроус расположена автомашина Газель 3302 н/з № съехавшая с трассы в кювет, вдоль трассы имеются следы волочения. Рядом с а/м Газель расположен автомобиль ВАЗ -2115 н/з № темно-синего цвета в направлении к р.п. Мокроус. Данные автомобили расположены напротив друг друга, имеются следы столкновения. Кабины обеих автомобилей имеют вмятины. Вдоль трассы от а/м ВАЗ 2115 имеются следы торможения. На обочине и по трассе имеются осколки стекла, трасса имеет разделительную полосу, боковые разметки, деформация асфальтовой поверхности отсутствует, фототаблицей( л.д.10-20), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д.21) из которой видно расположения автомобилей в момент ДТП.

Протоколом осмотра транспортного средства от 22.09.2017г., согласно которому на автомобиле ГАЗ 3035, государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, лобового стекла, левой двери, правой двери, рамы, переднего бампера, крыши кабины, тента кузова, а также следы крови на рулевом колесе.(л.д.22).

Протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № на котором обнаружены механические повреждения переднего бампера, переднего капота, радиатора, двигателя, переднего правого крыла, переднего левого крыла, лобового стекла, панели, руля, переднего сиденья, левой передней двери, левого бокового переднего стекла, правой передней двери, правого переднего ветрового стекла, крыши, задней левой и правой дверей, дна машины, правого переднего колеса, повреждены пороги передних подкрылок, правой и левой обшивки дверей впереди, передней блок фары, передних указателей поворота, переднего левого ветрового зеркала. На правой обшивки двери спереди, на рулевом колесе, передней панели, на задней левой обшивки двери имеются следы бурового цвета. ( л.д.23).

Миграционной картой на ФИО5 у., из которой видно, что срок пребывания на территории РФ истекает 11.09.2017г. ( л.д.27).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № №, из которого видно, что автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак № принадлежит ФИО3 ( л.д.28).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № №, из которого видно, что автомобиль ГАЗ 3035 КС регистрационный знак № принадлежит ФИО11 ( л.д.30, 30 оборот).

Из диагностической карты технического осмотра автомобиля ГАЗ 3035, срок действия которой до 22.08.2018г. видно, что тормозная система данного автомобиля исправна, эксплуатация транспортного средства возможна. ( л.д.34,35).

Согласно акта на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв. ( л.д.37).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается заключением эксперта № 2485 от 27.09.2017г., из которого видно, что при исследовании трупа ФИО5 у., обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы височной области слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, перелом костей свода черепа, ушиб вещества головного мозга, ушибленная рана правой ушной раковины, разгибательные переломы 3, 4, 5, 6, 7ребер справа ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди, ссадины грудной клетки справа, грудной клетки слева, кровоподтек грудной клетки справа, кровоподтек передней брюшной стенки справап, перелом левой плечевой кости, кровоизлияния мягких тканей левого плеча, перелом правой бедренной кости, кровоизлияния мягких тканей правого бедра, перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, перелом правого надколенника, кровоизлияния мягких тканей области правого надколенника, перелом левой большеберцовой кости, кровоизлияния мягких тканей левой голени, перелом правой таранной кости, кровоизлияния мягких тканей правого голеностопного сустава, ушибленные раны левого плеча, правой кисти, правого коленного сустава, правой голени, кровоподтеки правого предплечья, правого бедра, ссадины левой кисти, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, внутреннего мыщелка левой голени. Все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета. Учитывая локализацию повреждений, извзаиморасположение и морфологические признаки, они составляют комплекс единой травмы, возможно в результате ДТП имевшего место 22.09.2017г., поэтому оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между обнаруженными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО5 у. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, переломом костей свода черепа, ушибом вещества головного мозга, разгибательными переломами 3, 4,5,6,7 ребер справа по передней подмышечной линии, переломом левой плечевой кости, переломом правой бедренной кости, переломом наружного мыщелка правой бедренной кости, переломом правого надколенника, переломом левой большеберцовой кости, переломом правой таранной кости, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, кровоизлияниями в области ствола мозга, что подтверждается наличием повреждений, выявленными патоморфологическими изменениями, результатами судебно-гистологического исследования (л.д.45-51).

Заключением эксперта № 4397/4417/3-5 от 13.11.2017г., согласно которого тормозная система автомобиля ГАЗ 3035 КС государственный регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии. Рулевая система находится в неработоспособном состоянии в результате механических повреждений возникших в результате ДТП. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах, без видимых механических повреждений. Следовательно, на момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля ГАЗ 3035 КС, государственный регистрационный знак № до ДТП не обнаружено. Водителю автомобиля ГАЗ 3035 КС р/з № в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться и действовать согласно п. 10.1 ПДД и п. 11.1 ПДД. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП является выезд автомобиля ГАЗ 3035 КС р/з № на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Техническая возможность предотвращения данного ДТП водителем автомобиля ГАЗ 3035 КС р/з № зависела от его субъективных действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД и п. 11.1 ПДД. ( л.д. 73-79).

Данное заключение эксперта опровергает показания ФИО2 о том, что при обгоне автомобиля КАМАЗ, он не смог завершить маневр из-за отказа тормозной системы, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому доводы подсудимого в этой части, суд расценивает как способ избежать наказания за содеянное.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что именно ФИО17 нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

При этом суд исходит из того, что сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, подробно указал место, время совершения преступления. Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела.

Преступление подсудимый ФИО2 совершил по неосторожности.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым прежне чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения», п. 11.2 Правил, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство движущееся впереди производит обгон или объезд препятствия транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало знак сигнала поворота налево следующее за ним транспортное средство начало обгон по завершении обгона он не сможет не создавать опасности для движения и помехе обгоняемого транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

Двигаясь на автомобиле, ФИО2 нарушил требования п.10.1 названных Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Подсудимый ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, которые по неосторожности повлекли смерть человека, хотя должен был и мог их предвидеть при внимательности и предусмотрительности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в полной мере, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства по данному делу, состояние здоровье его и близких его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что в результате действий подсудимого наступила смерть ФИО5 у.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 является отцом малолетней ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ рождения, также на его иждивении находятся ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО28 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. (л.д.212-214), в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал признательные показания, при этом ему была разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право пользовать услугами защитника, обжаловать действия и бездействия следователя и руководителя следственного органа, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, в соответствии с п. к ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 принимал участие в освобождении ФИО5 у. из автомашины и дальнейшей транспортировки его в машину скорой помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 50 000 рублей, которое подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО3

ФИО2 не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший ФИО3 просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением, в прениях просит сурово не наказывать подсудимого. Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Как видно из справки ГУЗ СО Дергачевская районная больница ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит( л.д.204). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ уловное осуждение, так как считает, что исправление ФИО2 возможно в условиях изоляции от общества при назначении наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С учетом допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о назначении ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность по управлению транспортными средствами, поскольку назначенное судом дополнительное наказания заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижений целей наказания – восстановления социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствамисроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев. Назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 3035 КС регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ООО «Мокроус-Агро» по адресу: <...>, возвратить по принадлежности. Направить приговор в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – ГУФСИН по <...>, спецотдел УИН для выдачи осужденному ФИО2 предписания.

Осужденный следует в колонию-поселения за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора ( осужденный, содержащийся под стражей – в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора), апелляционных жалоб иных участников процесса или апелляционного представления государственного обвинителя ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление. А также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Трибунская О.И.