Решение № 2-291/2024 2-291/2024(2-2979/2023;)~М-2029/2023 2-2979/2023 М-2029/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-291/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Электростальский городской суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 27.07.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Предметом Договора является оказание образовательных услуг по маркетингу, консультационные услуги по продвижению услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство их оказать, а Заказчик в свою очередь принять и оплатить (п. 1.1.-1.2. Договора). Перечень услуг отражен в п. 1.3. договора и включают в себя: брифование (подготовка и отправка брифа заказчику, помощь в заполнении (при необходимости), анализ брифа, обсуждение брифа после заполнения заказчиком (при необходимости); подготовка плана мероприятий (подходящих инструментов продвижения с учётом цели заказчика, текущей ситуации, конкурентов, спецификации ЦА и услуги) с объяснением нюансов работы, рекомендации по продвижению услуг заказчика (банкротство ф.л. или/и иных юридических услуг (прописанных в брифе заказчиком); проведение 1 стратегической сессии с презентацией плана конкретных мероприятий для реализации (целевых действий), ответы на запросы заказчика о продвижении конкретной услуги (банкротство физических лиц или/и иных юридических услуг (прописанных в брифе заказчиком). Срок действия договора установлен с момента заключения <дата> по <дата> (п. 3.1. договора). В соответствии с п. 3.2.1.-3.2.2. договора общая стоимость услуг составляет 146 500 руб., перечисленные истцом.

Однако обязательства ответчиком не были исполнены в надлежащем порядке, направленный ответчиком акт выполненных работ истцом не подписан. На направленную претензию, ответчик не ответил. Оценив стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 30 000 руб., после уточнения исковых требований, истец просит признать п. 7.4 договора недействительным, уменьшить стоимость услуг по договору до 30 000 руб., взыскать излишне уплаченную сумму в размере 116 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения, по которым исковые требования не признала, считая, что договор оказания услуг полностью исполнен.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 Постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (с внесенными изменениями), защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 27.07.2023г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг.

Согласно предмету договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать маркетингово-консультационные услуги по продвижению услуг заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенным настоящим договором.

Перечень услуг исполнителя отражен в пункте 1.3 договора, и включает в себя: брифование (подготовка и отправка брифа заказчику, помощь в заполнении (при необходимости), анализ брифа, обсуждение брифа после заполнения заказчиком (при необходимости); подготовка плана мероприятий (подходящих инструментов продвижения с учётом цели заказчика, текущей ситуации, конкурентов, спецификации ЦА и услуги) с объяснением нюансов работы, рекомендации по продвижению услуг заказчика (банкротство ф.л. или/и иных юридических услуг (прописанных в брифе заказчиком); проведение 1 стратегической сессии с презентацией плана конкретных мероприятий для реализации (целевых действий), ответы на запросы заказчика о продвижении конкретной услуги (банкротство физических лиц или/и иных юридических услуг (прописанных в брифе заказчиком).

Срок действия договора установлен с момента заключения <дата> по <дата> (п. 3.1. Договора).

Услуги исполнителя составляют 146 500 рублей и оплачивается заказчиком при заключении договора.

Таким образом, между ФИО2 и ИП ФИО3 сложились договорные отношения по оказанию маркетингово-консультационных услуг на возмездной основе.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость указанных услуг составила 146 500 руб., перечисленные истцом в полном объеме.

В силу положений статьи 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несения расходов по договору.

Для всестороннего рассмотрения дела по инициативе суда была назначена экспертиза в АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" для определения стоимости услуг по договору.

Согласно выводам экспертного заключения №, услуги по заключенному договору между истцом и ответчиком оказаны не были. Исследуемый бриф является анкетным видом брифа. В брифе отсутствуют указания на конкретную работу, так как для исполнителя не имеется четкого понимания, какие заказчик предъявляет требования к его работе и что хочет получить на выходе. В Брифе отсутствуют характеристики и особенности продукта, необходимого заказчику. Не соблюдена структура Брифа, в частности – предисловие, информация о компании, описание продукта, целевая аудитория, общие вопросы, цели и задачи. В заключение эксперт указывает о невозможности установить фактическую стоимость исследуемого договора, стоимость договора подлежит установлению в судебном порядке при исследовании доказательств сторон в совокупности.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит уменьшить цену иска на 30 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 излишне уплаченную денежную суммы в размере 116 500 руб.

Пунктом 2.1.4 договора оказания услуг предусмотрено, что настоящий договор носит силу акта приема-передачи выполненных услуг с момента их оплаты. Фактом оплаты услуг стороны подтверждают, что никаких претензий по исполнению услуг друг к другу не имеют.

Согласно положениям статей 16,17 Закона « О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, приняты в развитие положений статьи 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, и направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абз 2 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июля 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из изложенного, суд считает, что п. 2.1.4 договора оказания услуг явно ущемляют права потребителя, признает данный пункт договора недействительным.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела - степень вины ответчика, который не выполнил свои обязательства надлежащим образом по урегулированию спора, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58 250 рублей (116 500*50%).

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу ситца штрафа до суммы 25 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 3 830 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать о. 2.1.4 договора оказания услуг от <дата>, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 116 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 3 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года

Судья И.В. Жеребцова