Решение № 2-2541/2024 2-2541/2024~М-1730/2024 М-1730/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2541/2024

Дело № 2-2541/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-002798-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 и ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису серии ХХХ « №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

САО «Ресо-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб.

Однако, данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства.

Истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Г. согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 119 700 руб., с учетом износа - 44 400 руб., За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб.

Истец полагает, что ответственным за причиненный ущерб ее автомобилю является ФИО2, так как собственник транспортного средства ФИО4 передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был внесен в страховой полис об ОСАГО, ему были переданы ключи и регистрационные документы, т.е. на момент ДТП он управлял на законном основании.

Истец считает, что с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 700 руб. (119 700 руб. – 28 000 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 91 700 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 951 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 0000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации).

Конверт с судебным извещением направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису серии ХХХ « №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

САО «Ресо-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

Однако, истец указывает, что данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства.

Истец в обоснование исковых требований, представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Г. согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 119 700 руб., с учетом износа - 44 400 руб., За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Г. ответчиком ФИО2 не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2, так как его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и которому были переданы документы на автомобиль и ключи.

Таким образом, управление ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, кроме того, ФИО2 является лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страховой выплаты и стоимости ремонта транспортного средства в размере 91 700 руб. исходя из расчета (119 700 руб. – 28 000 руб.)

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, т. е. учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, представитель принял на себя обязательства по принятию и ознакомлению с документами, предоставленными клиентом, консультированию по интересующим его вопросам, подготовке в интересах клиента искового заявления, подготовке документов для подачи в суд, подача искового заявления, представление интересов в суде, получение копии решения суда и исполнительного листа, направление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей (п. 2.1 договора)

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, отсутствии возражений ответчика относительно суммы расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы, подтверждены соответствующими доказательствами: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения ответчиком в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 951 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 700 (девяносто одна тысяча семьсот) рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 200 (двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья: Г.М. Родионова