Решение № 2-3066/2018 2-423/2019 2-423/2019(2-3066/2018;)~М-3059/2018 М-3059/2018 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3066/2018

Дело №2-423/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска. В сентябре 2016г. имея доверительные отношения с ФИО2, истец передал ему во временное пользование автомобиль с ключами и документами. В июле ФИО2 сообщил ему, что 06.09.2016г. на основании договора купли-продажи оформил право собственности на автомобиль на свое имя, и произвел регистрацию права. В последующем ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.09.2016г. произвел отчуждение автомобиля ФИО3

Денежные средства, полученные от сделок продажи автомобиля были переданы ФИО4

Просит признать договор купли-продажи от 06.09.2016г. автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска от имени ФИО1 недействительным.

Признать договор купли-продажи от 09.09.2016г. автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость автомобиля в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.

ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что отчуждение автомобиля происходило с согласия истца.

Представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО4 по совершенным сделкам.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказным уведомлением.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2015 между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № кузова отсутствует, тип легковой универсал, категория В, мощность двигателя кВт/л.с. №, цвет черный. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец произвел регистрацию транспортного средства на свое имя в установленном порядке.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2017г., в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо подделало идентификационный номер рамы/шасси и идентификационный номер кузова автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак №

Согласно заключения эксперта №5-253 от 15.06.2017г. первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки VIN на раме представленного автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200" с гос регистрационным знаком № подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемого лонжерона рамы со знаками первичного идентификационного номера VIN и установки в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины с нанесенными не на предприятии-изготовителе знаками вторичного номера №. На представленном автомобиле марки "Toyota Land Cruiser 200" с гос регистрационным знаком № первичное (заводское) содержание маркировки двигателя подвергалось уничтожению путем удаления с поверхности маркировочной площадки слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя. Первичная идентификационная маркировка на двигателе представленного автомобиля имела следующий вид : №

Как следует из постановления о производстве выемки от 19.10.2018г. в период времени с 22-00 час 03.03.2014г. до 07-00 час. 04.03.2014г. неустановленное лицо, <данные изъяты> похитило автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200" №, принадлежащий ФИО7 В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу из ОД ОП № УМВД России по г. Владивосток получена информация, о том что, в Вверенном им учреждении возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. После проведенной экспертно-криминалистической экспертизы по вышеуказанному автомобилю установлен первичный VIN №, при проверке которого установлено, что данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу № возбужденному в СУ МУ МВД России «Щелковское» 04.03.2014г.

Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200" №, VIN №, принадлежит ФИО7 (регистрация прекращена в связи с кражей).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу (п. 39 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010).

Суд приходит к выводу, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля с правом владения и пользования по своему усмотрению, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО7 против его воли.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку судом ФИО1 не был признан добросовестным приобретателем, последующие сделки по передаче автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200" № VIN № ( указанного в договоре как "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска) являются ничтожными в силу закона и основания для признания их недействительными у суда отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200" идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, заключенного 06.09.2016г. между ФИО1 и ФИО2

Также суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200" идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, заключенного 09.09.2016г. между ФИО2 и ФИО3

Требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 не основаны на нормах материального права. Поскольку ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля на момент его передачи ФИО2 основания для взыскании денежных средств с ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина