Решение № 12-6/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменка Пензенской области 27 марта 2025 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Сботова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 6 декабря 2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что 6 декабря 2024 года стал участником ДТП, при следующих обстоятельства. ФИО1 управлял автомобилем ..., регистрационный знак ..., в салоне автомобиля находились еще два человека. Двигаясь со скоростью 50 км/ч ... в метрах 100-150 он увидел на своей полосе движения автомобиль ..., регистрационный знак ..., который двигался очень медленно, постоянно притормаживая, что было понятно по работающим стоп-сигналам. При этом ни один из указателей поворота у данного автомобиля не был включен. Скорость автомобиля ... составляла не более 10 км/ч. Поскольку на данном участке дороги обгон не был запрещен, он (ФИО1) решил обогнать автомобиль, для чего включил указатель левого поворота и вышел на полосу встречного движения, осуществляя обгон. Приближаясь к автомобилю ..., двигаясь по встречной полосе, увидел, как у автомобиля ... загорелся левый указатель поворота и одновременно с этим, автомобиль стал поворачивать налево, смещаясь на встречную полосу, по которой двигался он. Сигнал был подан водителем ... одновременно с началом выполнения поворота, поэтому он (ФИО1) при обнаружении опасности прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. До момента столкновения он двигался по встречной полосе, и примерно за 7 секунд подавал сигнал левого поворота. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований ст.9.10 ПДД РФ и отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Защитник ФИО1- Пахомов С.А., допущенный к участию в деле, жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, пояснив, что показаниями свидетелей, другого участника ДТП-Е и иными материалами дела подтверждается факт того, что ФИО1 обгонял, а Е поворачивал. Следовательно, действия водителей в данной дорожной ситуации должны исследоваться с точки зрения правил маневрирования и требования п. 9.10 ПДД РФ в этом случае не могут быть применимы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО2 не согласен с доводами жалобы ФИО1, пояснил, что поступило сообщение о случившемся ДТП. Он выехал на место происшествия. Столкнулись три автомобиля. Характер повреждений на автомобилях, наличие тормозного пути, который шел наискосок от одной полосы дороги к другой, то есть встречной полосе, пояснения участников ДТП позволили прийти к выводу о вине ФИО1 и наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем указал в постановлении.

Свидетель ЗДС в судебном заседании пояснил, что ехал в качестве пассажира в машине, которой управлял ФИО1 Впереди медленно двигался легковой автомобиль. Когда ФИО1 стал обгонять его, то впереди движущийся автомобиль стал поворачивать налево, включив левый поворотник. Борисову не удалось избежать столкновения. Столкновение произошло на встречной полосе движения.

Свидетель ВАА дал показания аналогичные показаниям ЗДС

Свидетель ЛАС пояснил, что двигался за рулем автомобиля, следуя за автомобилем под управлением ФИО1 Ехали в одном направлении. ФИО1 стал совершать маневр обгона и выехал на встречную полосу. Он также выехал на встречную полосу. В это время он не видел то транспортное средство, которое обгонял ФИО1. На встречной полосе произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с другим автомобилем, а он ЛАС не смог затормозить и тоже совершил столкновение с автомобилем ФИО1.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, пояснения свидетелей, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в качестве объективной стороны могут выступать такие действия, как выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево или разворот вне перекрестка, движение по левой полосе дороги при свободной правой и т.п.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 06.12.2024 в 20 часов 20 минут на ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., регистрационный знак ..., в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки ..., регистрационный знак ... в результате чего допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: письменными объяснениями ФИО1 ЕЭС схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением, рапортом сотрудника полиции, а также представленными в судебное заседание фотографиями на диске. Обстоятельства, зафиксированные на данных фотографиях, соответствуют обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

Исходя из материалов дела, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра - выезда на встречную полосу, соблюдены ли условия, при которых он был вправе приступить к совершению данного маневра, отвечало ли требованиям Правил дорожного движения расположение его транспортного средства на проезжей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что автомобиль ... под управлением ФИО1 и автомобиль ... под управлением ЕЭС осуществляли движение по дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении. Перед дорожно-транспортным происшествием оба автомобиля двигались в попутном направлении друг за другом. При этом автомобиль ... двигался впереди автомобиля ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда автомобиль ... поворачивал налево, а автомобиль ... двигался в прямом направлении, обгоняя его. Сокращение безопасной дистанции автомобилем ... до медленно впереди идущего автомобиля ... (находящегося в маневре - "поворот налево") обоснованно квалифицированы должностным лицом, как нарушения водителем автомобиля ... требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

При движении автомобиля ... под управлением ФИО1 по своей полосе движения с безопасной дистанцией до впереди следующего транспортного средства столкновение транспортных средств исключалось.

В результате происшествия столкновение произошло для транспортного средства ... передней частью автомобиля (передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, капот ), для автомобиля ... - областью заднего левого угла транспортного средства. Исходя из механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль ... двигался непосредственно за автомобилем ....

Факт того, что в момент столкновения оба транспортных средства находились на встречной полосе движения, не опровергает того обстоятельства, что автомобиль под управлением ЕЭС осуществляя маневр поворота налево, двигался впереди автомобиля под управлением ФИО1, и был впереди движущимся транспортным средством по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 и при этом не обеспечение необходимой дистанции до которого свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ЕЭС, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судебные акты по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, данный довод опровергается материалами, имеющимися в деле, а также свидетельскими показаниями, из которых усматривается, что водитель ЕЭС двигался по своей полосе с небольшой скоростью и начал совершать маневр поворота налево, при этом указав совершение своего маневра левым указателем поворота, что подтвердили свидетели ЗДС ВАА и сам ФИО1

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла избежать столкновения. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, судья находит необоснованным.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно того, что ЕЭС резко приступил к повороту налево, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, вне зависимости от того, какой маневр в этот момент выполнял ЕЭС

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имеется.

Доводов, опровергающих выводы должностного лица и дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не заявлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Н. И.Сботова