Приговор № 1-200/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело № 1-200/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

при секретаре: Елисеевой А.С., Жирютиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя: Щербакова Н.К.,

адвоката Фальковича А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Белоусова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

Ранее судимого 22 апреля 2016 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 10 марта 2017 года по отбытию срока наказания. Под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4, в период времени с 11 по 12 апреля 2017 года незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

ФИО4, в период времени с 09 по 10 мая 2017 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

ФИО4 10 мая 2017 года незаконно сбыл наркотические средства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4, будучи достоверно осведомленными о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, являясь потребителями наркотических средств, решили приобрести вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, в целях личного употребления, для чего 11 апреля 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, действуя умышленно и согласованно, через сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, используя сеть интернет, посредством направления сообщений через приложение «<данные изъяты>», заказали у неустановленного следствием лица курительную смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство, после чего, следуя полученной инструкции о способе оплаты за заказанное наркотическое средство, через платежный терминал, расположенный в т/ц «<данные изъяты>» по <адрес>, посредством электронной платежной системы «<данные изъяты>», перевели денежные средства в сумме 1 тысячи рублей, из которых 500 рублей принадлежали ФИО3, а 500 рублей ФИО4, тем самым оплатили покупку вышеуказанного наркотического средства. После получения информации о месте нахождения вышеуказанного наркотического средства, ФИО3 и ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, действуя незаконно, для собственного потребления приобрели, примерно в 20 часов, на улице, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, сверток с веществом, содержащим в своем составе MDMB(N)-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,09 грамма, что образует значительный размер, которое незаконно хранили в <адрес>, вплоть до 13 часов 40 минут 12 апреля 2017 года, когда в ходе осмотра данной квартиры это наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

ФИО4, будучи достоверно осведомленным о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, являясь потребителем наркотических средств, решил приобрести вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, в целях личного употребления. Реализуя задуманное, ФИО4, 09 мая 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон, через сеть интернет, посредством направления сообщений через приложение «<данные изъяты>», заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство, после чего, следуя полученной инструкции о способе оплаты за заказанное наркотическое средство, через платежный терминал, расположенный в магазине по <адрес>, посредством электронной платежной системы «<данные изъяты>», перевел денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым оплатив покупку вышеуказанного наркотического средства. После получения информации о месте нахождения вышеуказанного наркотического средства, ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, действуя незаконно, для собственного потребления, приехал в <адрес>, где, примерно в 22 часа, приобрел сверток с веществом, содержащим в своем составе MDMB(N)-2201, производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,23 грамма, что образует значительный размер, которое незаконно хранил в автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер: <данные изъяты>, вплоть до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра данного автомобиля, находящегося во дворе <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

ФИО4, будучи достоверно осведомленным о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, являясь потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 00 часов 40 минут до 12 часов 20 минут, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер: <данные изъяты>, припаркованном во дворе <адрес>-Б по <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, на безвозмездной основе, угостил, а, следовательно, незаконно сбыл вещество, содержащее в своем составе MDMB(N)-2201, производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, находящимся в его автомобиле Л.М.С. и Ч.А.Е., которые употребили указанное наркотическое средство путем курения.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину в содеянном признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, где указывали, что они решили попробовать курительную смесь. 11 апреля 2017 года, ФИО3, находясь у себя дома вместе с ФИО5, при помощи своего мобильного телефона, зашел в приложение «<данные изъяты>» и на сайт интернет магазина и вместе с ФИО5 выбрал наркотик - курительную смесь – «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей за 1 пакетик, скинувшись на покупку наркотика по 500 рублей. После того, как на его сотовый телефон пришло смс-сообщение для оплаты заказа, они пришли в т/ц «<данные изъяты>», через терминал в киви кошельке, положили одну тысячу рублей. Примерно в 19 часов ФИО3 на приложение «<данные изъяты>» пришло смс-сообщение в котором был указан адрес закладки, а именно <адрес>- 11, на заднем углу дома с левой стороны, товар завернут в фольгу. После этого они вдвоем примерно в 20 часов приехали по указанному адресу и в песке нашли закладку в виде свертка из фольги 2х2 см. Забрав закладку они поехали в <данные изъяты>, где через «<данные изъяты>» стали курить наркотик, а оставшуюся часть скурили утром. Через некоторое время в квартиру вошла мама ФИО3, которая увидела как они курили наркотик и вызвала полицию. Изъятые наркотические средства принадлежали им и они их хранили для собственного потребления (т.2, л.д. 23-28, 41-43, 75-79, 86-90, 99-101).

Кроме того, ФИО3 указал место приобретения им наркотического средства – участка местности за домом № по <адрес> (т.1, л.д. 61-65).

На виновность подсудимых указывает и свидетельница Свидетель №1, которая показала, что 12 апреля 2017 года примерно в 12 часов 00 минут она пришла в квартиру проверить свою бабушку, однако почувствовала резкий химический запах. В квартире находились ее сын ФИО3 с ФИО5 в неадекватном состоянии. Она стала кричать на своего сына и выгонять их из квартиры, однако они уходить не хотели, поэтому она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО3 и ФИО5 забрали в отдел для дальнейшего разбирательства. Примерно в 13 часов 30 минут сотрудники ОМВД России по Холмскому городскому округу в присутствии понятых с ее согласия, произвели осмотр квартиры и изъяли сотовые телефоны, упаковку из-под сигарет «<данные изъяты>» с растительным веществом, фольгу с остатками обгоревшего растительного вещества, пластиковую бутылку с отрезанным дном, пять кусков от пакетов и металлическую трубку со специфическим запахом, которые были изъяты и упакованы в пакет.

Показания данной свидетельницы подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> и изъяты: пластиковая бутылка, сотовый телефон LG, сотовый телефон МТС с сим-картами «МТС», «Мегафон», «Билайн», пачка из - под сигарет «<данные изъяты>» с растительным веществом, фольга с остатками обгоревшего растительного вещества, остатки пакетов (5 штук), металлическая трубка (т.1, л.д.54-57,58-60).

На то обстоятельство, что данный осмотр был проведен с соблюдением норм УПК РФ, указывает и свидетельница Свидетель №2, из показаний которой оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она была приглашена сотрудниками ОМВД России по Холмскому городскому округу в качестве понятой при проведении осмотра <адрес> расположенной в <адрес> полиции сообщили о цели проведения осмотра - отыскание и изъятие из незаконного оборота наркотических средств, разъяснили права и обязанности. Все обнаруженное было изъято и упаковано в пакеты, снабженные пояснительной надписью (т.1, л.д. 225-229).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он был направлен по адресу проживания Свидетель №1, начальником смены ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу. В квартире находились в состоянии наркотического опьянения двое парней ФИО4 и ФИО3 При визуальном осмотре квартиры им были обнаружены пластиковая бутылка похожая на бульбулятор, железная коробка из-под сигарет с остатками курительной смеси, и другие предметы, в связи с чем он вызвал следственно – оперативнаую группу. (т.1, л.д. 230-232).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, суд считает, что причин оговаривать подсудимых у них не имеется. Их показания подтверждаются иными доказательствами, собранными в ходе судебного следствия, в связи с чем суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

На виновность подсудимых указывает и заключение судебно-химической экспертизы, из которой следует, что вещество, содержавшееся в портсигаре, изъятое 12.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей в своем составе MDMB(N)-2201-производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса содержащей MDMB(N)-2201, составила 0,09 грамма. В наслоениях вещества на внутренней поверхности металлической трубки, в следовых количествах содержится MDMB(N)-2201-производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В наслоениях вещества на поверхности фрагментов пленок и в наслоениях вещества на внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки, в следовых количествах содержатся MDMB(N)-2201-производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1, л.д. 141-143). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они научно обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем суд кладет данную экспертизу в основу обвинения.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, с соблюдением норм УПК РФ, были осмотрены (т.1 л.д.146-158), а затем признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 210- 217).

Кроме того, виновность ФИО4 по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ, в период времени с 09 на 10 мая 2017 года, подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что 09 мая 2017 года примерно в 19 часов 00 минут он списался с неизвестным лицом в приложении «<данные изъяты>» о приобретении наркотического средства за 500 рублей. В ближайшем терминале в одном из магазинов по <адрес>, перевел деньги на телефон и получив смс-сообщение о месте закладки в <адрес>, приехал в <адрес>, где поднял закладку и привез в <адрес>. Данное наркотическое средство он приобретал для личного употребления. По дороге купил бутылку воды, для того чтобы использовать ее как «<данные изъяты>». Приехав в <адрес>, остановил машину на <адрес>, где в <данные изъяты>, часть наркотика скурил через бутылку, которую сделал под «<данные изъяты>», а оставшуюся часть наркотика положил в бардачок в автомобиле. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого ФИО, примерно через 10 минут, в машину сел ФИО3 и они проехали к дому №-Б по <адрес>, Примерно в 00 часов 40 минут он решил угостить их наркотиком, и предложил им обоим, покурить с ним наркотик, на что ФИО3 и ФИО согласились, после чего они втроем в машине стали курить наркотик, через «<данные изъяты>». Утром 10 мая 2017 года продолжил с ФИО3 и ФИО употреблять наркотик через ту же самую пластиковую бутылку, путем курения. Приехавшие сотрудники полиции, провели осмотр автомобиля, из которого было изъято в присутствии понятых металлическая тарелка, пластиковая бутылка, фрагменты фольги и бутылка ацетона с полимерными пакетиками (т.2, л.д. 75-79, 86-90, 99-101). Данные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме.

ФИО3 в ходе предварительного следствия так же показал, что 10.05.2017 года примерно в 00 часов 30 минут он сел в автомобиль «<данные изъяты>», где уже находились ФИО5 и ФИО. После чего ФИО4 достал из пепельницы бумажный сверток, внутри которого было наркотическое средство «<данные изъяты>», передал ему бутылку, с которой он стал курить, после чего бутылку взял ФИО и стал также курить данный наркотик. Через некоторое время он ушел домой, а ФИО и ФИО5 остались в машине. 10.05.2017 года примерно в 11 часов 40 минут он вновь сел в автомобиль ФИО5, где ФИО5 передал ему бутылку, с которой, он стал употреблять наркотик путем курения, затем ему стало плохо и он по видимому потерял сознание. Помнит, что его разбудили сотрудники ГИБДД, через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые провели осмотр автомобиля, из которого было изъято в присутствии понятых металлическая тарелка, пластиковая бутылка, фрагменты фольги и бутылка ацетона с полимерными пакетиками, из изъятых предметов ими использовались в его присутствии только пластиковая бутылка и фольга, через которую они курили наркотик. Кто замешивал наркотик в миске он не знает, но предполагает, что наркотик замешивал ФИО4 (т.2, л.д. 23-28, 41-43). Данные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми ФИО5 и ФИО3, где в автомобиле ФИО4, около <адрес>, ФИО5 достал бумажный сверток, внутри которого было наркотическое средство, после чего он (ФИО) взял часть наркотика, насыпал его в бульбулятор, и стал курить наркотик. После того как он покурил, они разошлись по домам, а ФИО5 остался в машине. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он вновь сел в машину ФИО5 и пока ФИО5 спал, взял бульбулятор с остатками вчерашнего наркотика смешанного с табаком и стал курить. Через некоторое время к автомобилю подошел ФИО3, разбудил его и ФИО5, они еще раз покурили и дальнейшие события он не помнит. Еще через некоторое время он проснулся и увидел, как к автомобилю подходят сотрудники полиции, которые провели осмотр автомобиля и изъяли в присутствии понятых металлическую тарелку, пластиковую бутылку, фрагменты фольги и бутылку ацетона с полимерными пакетиками, из изъятых предметов ими использовались в его присутствии только пластиковая бутылка и фольга, через которую они курили наркотик (т.1, л.д. 247-249).

Из показаний свидетельницы ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она заметила подозрительный автомобиль, в котором, как ей показалось, на водительском сиденье сидел человек в состоянии алкогольного опьянения, она стала периодически следить за автомобилем, в котором водитель достал миску и пальцами в ней что – то мешал, после чего она вызвала сотрудников полиции (т.2 л.д.1-4).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, в судебном заседании указали, что они проверяли подозрительный автомобиль, марки «<данные изъяты>», г/н №, стоящий во дворе <адрес>. В салоне автомобиля находились трое молодых людей с внешними признаками наркотического опьянения, на полу возле заднего сидения они обнаружили металлическую миску с налетом бурого цвет, пластиковую бутылку емкостью 0,5 литров с налетом бурого цвета и бутылку ацетона. Сообщили об увиденном в дежурную часть, после чего приехала следственно-оперативная группа. Молодые люди представились ФИО5, ФИО и ФИО3. В ходе осмотра автомобиля следователем и экспертом, были изъяты: металлическая миска с наслоениями вещества темного цвета; полимерная прозрачная бутылка с наслоениями вещества растительного происхождения; фольга с нагаром; стеклянная бутылка с жидкостью «Ацетон» объемом 0,5 литра; три полимерных пакета с застежкой типа «салазка», которые были надлежащим образом упакованы в присутствии понятых.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», где из автомобиля было изъято: металлическая миска с наслоениями вещества темного цвета; полимерная прозрачная бутылка с наслоениями вещества растительного происхождения; фольга с нагаром; стеклянная бутылка с жидкостью «Ацетон» объемом 0,5 литра; три полимерных пакета с застежкой типа «салазка». Все изъятые предметы были упакованы, подписаны и опечатаны, где они, в том числе ФИО5, поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра, какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО6 и присутствующих не оказывалось (т.1, л.д. 239-242; 243-246).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО, суд считает, что причин оговаривать подсудимого ФИО5 у них не имеется. Их показания подтверждаются иными доказательствами, собранными в ходе судебного следствия, в связи с чем суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, подтверждаются осмотром автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, из которой были изъяты металлическая миска с наслоениями вещества; полимерная бутылка с наслоениями вещества; фольга с нагаром, стеклянная бутылка с жидкостью; три полимерных пакетика, два следа рук (т.1, л.д. 77-81, 82).

На виновность подсудимого ФИО4 указывает и заключение судебно-химической экспертизы, из которой следует, что вещество, содержащееся на внутренней поверхности полимерной бутылки, является смесью, содержащей в своем составе MDMB(N)-2201-производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса изъятой смеси, содержащей MDMB(N)-2201, составила 0,23 грамма. В наслоениях на внутренней поверхности металлической миски, на фрагменте фольги и на внутренней поверхности пакета с застежкой, изъятых 10.05.2017 года в ходе ОМП автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, в следовых количествах содержится вещество MDMB(N)-2201-производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1, л.д. 164-166). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они научно обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем суд кладет данную экспертизу в основу обвинения.

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки размером 20х15 мм изъятый в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, с металлической миски, оставлен ФИО3 (т.1, л.д. 204-206). Выводы эксперта так же сомнений у суда не вызывают, они соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем суд кладет данную экспертизу в основу обвинения.

Изъятые из автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, предметы, были с соблюдением норм УПК РФ, осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210-213,214-216, 218).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО3 и ФИО4 по эпизоду вмененного им преступного деяния, совершенного в период с 11 по 12 апреля 2017 года, доказанной и квалифицирует их действия по ч.1 ст.228 УК РФ, – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

О том, что умысел ФИО3 и ФИО4 был направлен на незаконное приобретение наркотических средств свидетельствует тот факт, что они приобрели для собственного употребления, у не установленного в ходе предварительного следствия лица, наркотикосодержащую смесь, осознавая, что она запрещена в свободном обороте, после чего незаконно стали её хранить, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции.

Суд считает виновность ФИО4 по эпизоду вмененного ему преступного деяния, совершенного в период времени с 09 по 10 мая 2017 года, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

О том, что умысел ФИО4 был направлен на незаконное приобретение наркотического средства свидетельствует тот факт, что он приобрел для собственного употребления, у не установленного в ходе предварительного следствия лица, наркотикосодержащую смесь, осознавая, что она запрещена в свободном обороте, после чего незаконно её хранил, вплоть до изъятия сотрудниками полиции.

Суд считает виновность ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, – как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд считает, что умысел ФИО4 был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, незаконно сбыл наркотикосодержащую смесь, двум лицам.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что в силу ст.15 УК РФ, совершенное ФИО3 и ФИО4 деяние, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; совершенное ФИО4 деяние, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, – к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает: в отношении ФИО3 – раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, положительную характеристику по месту прохождения военной службы и работы, наличие на иждивении <данные изъяты>; в отношении ФИО4 – раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений и активное способствование в расследовании преступлений, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО3 признает рецидив преступлений.

Суд считает, что в действиях ФИО3 имеется простой рецидив преступлений, поскольку он, будучи в совершеннолетнем возрасте, был осужден 22 апреля 2016 года Холмским городским судом Сахалинской области за совершение умышленного преступления против собственности, с назначением наказания в виде исправительных работ, которое в дальнейшем постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2016 года было заменено на реальное лишение свободы. До настоящего времени данная судимость не снята и не погашена. Поэтому суд назначает ФИО3 наказание с учетом требований, предусмотренных ст.18 и ст.68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Суд не применяет к ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО4 не усматривает.

Суд назначает ФИО4 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Суд учитывает личность виновных лиц. ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наркоманией не страдает; в лечении от наркомании не нуждается, <данные изъяты> (т.1 л.д.142-143). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей на поведение в быту не поступало, за нарушение административного законодательства не задерживался, замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, по характеру замкнут. По месту прохождения военной службы и работы, зарекомендовал себя с положительной стороны. По месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, на замечания реагировал должным образом. Совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2016 года за умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 мая 2017 года, у ФИО4 в момент задержания 10 мая 2017 года установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 114,115,124-125). Согласно заключению судебной экспертизы № 254 от 15 июня 2017 года, больным наркоманией не является; в прохождении лечения от наркомании не нуждается, <данные изъяты> (т.1 л.д.133-134). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, за нарушение административного законодательства не задерживался, является потребителем наркотических средств без назначения врача. По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Свидетельницей ФИО2 характеризуется положительно. Судимости не имеет.

Суд назначает ФИО4 наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не назначает ФИО4 по ч.1 ст.228.1 УК РФ дополнительного наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что незаконные действия с наркотическими средствами наносят вред здоровью населения. Вместе с тем, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновных и, с учетом их личности, поведения в ходе следствия и в зале суда, полагает возможным исправление ФИО3 и ФИО4 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и применяет к ним ст.73 УК РФ, условное осуждение с обязательствами.

Вещественные доказательства:

полимерную бутылку без дна, полимерный пакет со смесью, содержащей в своем составе MDMB(N)-2201, производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, изъятый 12 апреля 2017 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - следует хранить до принятия процессуального решения по выделенным из настоящего дела материалам о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

металлический портсигар, металлическую фольгу, пять фрагментов бесцветных полимерных пленок, металлическую трубку, сотовый телефон марки «МТС» с сим-картой «Билайн», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>; металлическую миску с наслоением вещества темного цвета, полимерную прозрачную бутылку с наслоениями вещества растительного происхождения, фольгу с нагаром, стеклянную бутылку с жидкостью с надписью «ацетон», три полимерных пакета с застежкой типа «салазка», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - следует уничтожить.

Сотовый телефон марки «LG» с сим-картой «Мегафон» и «МТС», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - следует вернуть ФИО4 по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 07 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей; работать, либо встать на учет в Центре занятости населения в качестве безработного; в случае нуждаемости, пройти курс лечебно-профилактических мероприятий у врача-нарколога.

Признать ФИО4 по эпизоду, произошедшему в период времени с 11 по 12 апреля 2017 года, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Признать ФИО4 по эпизоду, произошедшему в период времени с 09 по 10 мая 2017 года, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде шести лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в четыре года, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей; трудоустроиться и работать, либо встать на учет в Центре занятости населения в качестве безработного; в случае нуждаемости, пройти курс лечебно-профилактических мероприятий у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

полимерную бутылку без дна, полимерный пакет со смесью, содержащей в своем составе MDMB(N)-2201, производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, изъятый 12 апреля 2017 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - хранить до принятия процессуального решения по выделенным из настоящего дела материалам о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Металлический портсигар, металлическую фольгу, пять фрагментов бесцветных полимерных пленок, металлическую трубку, сотовый телефон марки «МТС» с сим-картой «Билайн», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>; металлическую миску с наслоением вещества темного цвета, полимерную прозрачную бутылку с наслоениями вещества растительного происхождения, фольгу с нагаром, стеклянную бутылку с жидкостью с надписью «ацетон», три полимерных пакета с застежкой типа «салазка», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - уничтожить.

Сотовый телефон марки «LG» с сим-картой «Мегафон» и «МТС», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - вернуть ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило