Определение № 33-10675/2025 33-361/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 59RS0031-01-2023-012028-34

Дело 33-361/2026

Судья Гурьева Е.П.

Мотивированное
определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение Свердловского районного суда города Перми от 09 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер,

изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цилинскую Ю.А., Зеленина А.А., представителя ответчика ФИО1 - адвоката Антонову А.В.,

установил:

в рамках гражданского дела по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании ущерба определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года на имущество одного из ответчиков, ФИО1, был наложен арест.

Дело было передано по подсудности в Свердловский районный суд города Перми, где решением от 11 июля 2024 года исковые требования были удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд города Перми с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 09 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Генеральная прокуратура Российской Федерации в своем апелляционном представлении просит отменить определение судьи Свердловского районного суда города Перми, отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации доводы представления поддержали, представитель ответчика ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в возражениях на представление. Иные лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив доводы представления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Одинцовский городской суд Московской области был подан иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании ущерба в размере ** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Указанным определением наложен арест на все движимое (в том числе денежные средства, ценные бумаги), недвижимое имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, а также на принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц в пределах цены иска; установлен запрет данным лицам совершать действия, направленные отчуждение, обременение правами третьих лиц имеющихся активов, включающих в себя денежные средства, имущественные комплексы, а также здания, строения, сооружения, оборудование, технику и другое имущество, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение юридических лиц; установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих перечисленным ответчикам; установлен запрет Министерству внутренних дел Российской Федерации осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам.

Гражданское дело было передано по подсудности в Свердловский районный суд города Перми, где ему присвоен номер 2-4054/2024.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 11 июля 2024 года (с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2024 года об исправлении описки) исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме ** рубля удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 взыскан солидарно в доход Российской Федерации ущерб в сумме ** рублей.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскан солидарно в доход Российской Федерации ущерб в сумме ** рублей.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскан солидарно в доход Российской Федерации ущерб в сумме ** рубля.

Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Решение суда оставлено без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем были представлены суду достоверные доказательства фактического исполнения решения суда в полном объеме, а потому оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Во исполнение решения суда истцу выданы исполнительные листы, в том числе № ** от 14.01.2015 в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: «взыскание солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в доход Российской Федерации ущерба в сумме ** рублей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 26 февраля 2025 года на основании исполнительного листа № ФС ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО1

Платежным документом № ** от 13 марта 2025 года на сумму ** рублей в службу судебных приставов поступили денежные средства от имени ФИО1

В соответствии с ответом на судебный запрос судебного пристава-исполнителя К. от 19 декабря 2025 года денежные средства перечислены в бюджет Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 10 сентября 2025 года исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Факт перечисления в доход Российской Федерации денежных средств на сумму ** рублей не оспаривается. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обжаловано и не отменено.

В соответствии с ответом на судебный запрос судебного пристава-исполнителя К. от 19 декабря 2025 года №** в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено, что задолженность погашена в полном объеме. В рамках исполнительного производства № **-ИП взыскание исполнительского сбора не производилось.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в силу прямого указания закона обстоятельством, прекращающим действие обеспечительных мер, является факт исполнения решения суда, что согласуется и с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме иными ответчиками, были предметом оценки суда.

В соответствии со статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением суда ФИО1 признана солидарным должником вследствие причинения вреда государству на сумму ** рублей (наряду с семью соответчиками).

Обязательство из причинения вреда на сумму ** рублей было в полном объеме исполнено от имени самой ФИО1

По обязательству на сумму ** рублей и на сумму ** рубля ФИО1 солидарным должником не признавалась, в этой части в иске было отказано, а потому обязательств вследствие причинения вреда на эту сумму решением суда в отношении нее не устанавливалось. Это препятствует выводу о наличии оснований для возложения на нее обязанности по исполнению решения в этой части, в том числе за счет реализации принадлежащего ей имущества.

Вопреки позиции истца, возможность для применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к солидарной обязанности, относящейся к должнику, а не к обязательству, стороной которого он не является.

Таким образом, является правильным вывод о том, что обязательства ФИО1 ограничены взысканной в солидарном порядке с нее суммой ущерба в размере ** рублей, обязательства в этой сумме исполнены солидарным должником ФИО1, что подтверждается материалами дела; сохранение обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ФИО1, не приведет к исполнению решения суда за счет его реализации в оставшейся части, поскольку законных оснований для исполнения решения за счет имущества лица, не признанного должником по обязательству, по общему правилу, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, полагая о наличии оснований для оспаривания права собственности ФИО1 в отношении недвижимого имущества, вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд. В отсутствие заявленного в установленном порядке спора о принадлежности недвижимого имущества суд не вправе игнорировать зарегистрированные в ЕГРН права лица.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 09 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Одинцовского городского суда Московской области Рожновой О.Е. от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-4054/2024 в отношении ФИО1 (дата рождения, уроженки ****), оставить без изменения, апелляционное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья подпись