Апелляционное постановление № 22-3228/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-74/2023

Судья Фархаева Р.А. дело № 22-3228/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Шариповой Э.Б.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сыраевой С.Р. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, по которому:

ФИО1, <дата>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющий место работы, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 07 мая 2020 года, вступившего в законную силу 26 мая 2020 года, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и сдавший водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД 26 мая 2020 года, 11 сентября 2022 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» в селе <данные изъяты> Чистопольского района Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сыраева С.Р. просит приговор суда изменить, принять решение о конфискации автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» в собственность государства.

Ссылается на то, что суд в нарушении положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не обсуждал вопрос о конфискации в собственность государства принадлежащего на праве собственности автомобиля осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит отмене, в остальной части является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при этом в качестве смягчающих судом были признаны и учтены все имеющиеся обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговору суда, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение о возможности не применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд сослался на то, что данный автомобиль не осматривался, вещественным доказательством не признавался, его место нахождение неизвестно.

Вместе с тем, данные доводы суда не являются основанием для не применения конфискации автомобиля, других мотивов в приговоре суд по данному вопросу не привел.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ другим судьей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сыраевой С.Р. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: