Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело 2Н-254/2017г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Амахиной С.Ф. с участием заместителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е. при секретаре Родиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Областному Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения (ОГБУЗ) «Нейская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Нейская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о причинах своей неявки суду не сообщила. О дате и времени судебного заседания надлежащим образом была извещена.

Представитель ФИО1 - ФИО2 о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании с ним лично была согласована дата отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении данного судебного заседания по каким-либо уважительным причинам представитель не просил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца, которые извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку ими не представлены сведения, подтверждающие уважительные причины неявки.

В исковом заявлении ФИО3 указала, что работала в ОГБУЗ «Нейская районная больница» в должности санитарки терапевтического отделения. В период работы вступила в члены первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Нейская районная больница», затем была избрана заместителем председателя местного комитета, о чем работодатель был уведомлен надлежащим образом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников. При увольнении работодателем были нарушены требования ст. 373 ТК РФ, не были направлены проект приказа, копии документов для рассмотрения и получения мотивированного мнения, в нарушения ст.374 ТК РФ не было получено согласие на увольнение у соответствующего выборного профсоюзного органа.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить; признать действия главного врача ОГБУЗ «Нейская районная больница» по увольнению ее с должности санитарки терапевтического отделения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными; восстановить в должности санитарки терапевтического отделения с момента увольнения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 уточнила свои исковые требования по процедуре увольнения и указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ, через бухгалтерию уплачивает членские профсоюзные взносы. ДД.ММ.ГГГГ была избрана заместителем председателя местного комитета ППО СОЦПРОФ, о чем работодатель был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила копия искового заявления от главного врача ФИО4 о признании отказа ППО СОЦПРОФ незаконным и необоснованным, в котором он указывает, что он знает о ее членстве в профсоюзе и о том, что она является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Работодателем нарушен двухмесячный срок, так как уведомление в адрес ППО СОЦПРОФ поступило ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она была ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не были предложены другие вакантные должности. В нарушение ст. 373 ТК РФ в выборный орган первичной профсоюзной организации работодатель не направил проект приказа об увольнении, копии соответствующих документов для рассмотрения и получения мотивированного мнения, не направлено штатное расписание, действующее до сокращения. Также при увольнении была нарушена ст.374 ТК РФ, работодателем не было получено предварительное согласие на ее увольнение у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа СОЦПРОФ. В связи с увольнением она сильно переживала, обращение в суд отнимает у нее время и нервы, моральные страдания оценивает в <данные изъяты>.

Представитель ответчика главный врач ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО4 с иском не согласен и пояснил суду, что в соответствии с протоколом заседания балансовой комиссии по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ «Нейская районная больница» под председательством директора Департамента здравоохранения Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации штатной структуры учреждения ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание, сокращении штатных единиц».

Данным приказом было проведено сокращение численности младшего персонала с учетом реальных потребностей для поддержания работоспособности ЛПУ, обеспечения ее функционирования и соблюдения правил оказания первичной медицинской помощи, утвержденной Приказами Минздравсоцразвития Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание, сокращении штатных единиц».

В соответствии со ст.82 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работники были предупреждены о сокращении штатной численности, в том числе и санитарка терапевтического отделения ФИО1

Сокращению подлежали 2 должности санитарки палатные терапевтического отделения. Всего в терапевтическом отделении работали 4 санитарки. Все являлись пенсионерами по возрасту. Какого либо преимущественного права оставления на работе никто не имел. На собрании по вопросу сокращения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала ФИО1, было решено, что в связи с тем, что преимущественного права оставления на работе ни у кого нет, критерием должно являться исполнение сотрудником должностных обязанностей, отношение к труду, коммуникабельность, взаимозаменяемость, правильная реакция на замечания.

Каких либо вакантных должностей, на которые можно было бы перевести ФИО1, не имелось. Сокращению подлежали санитарки, сестры-хозяйки по всем отделениям больницы, у санитарок, работающих в буфетных, изменялись условия труда, с их согласия переводили буфетчицами. Таким образом, никаких вакантных должностей, кроме медицинских работников, для замещения должности которых нужна квалификация не было. ФИО1 медицинского образования не имеет.

В связи с тем, что ФИО5 являлась членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, ДД.ММ.ГГГГ председателю местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ (МК ППО СОЦПРОФ) ФИО2 было направлено уведомление о сокращении численности (штата) работников с приложением пакета необходимых документов, с просьбой дать свое мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1

Вместо мотивированного мнения, которое должно быть направлено работодателю в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, председатель МК ППО СОЦПРОФ ФИО2 письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ОГБУЗ «Нейская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана заместителем председателя ППО СОЦПРОФ.

На момент проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было никакой информации, что ФИО1 является заместителем председателя МК ППО СОЦПРОФ, на тот момент она была членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ. В связи с этим уведомление с просьбой дать мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора в соответствии со ст. 373 ТК РФ было направлено председателю местного комитета первичной профсоюзной организации ФИО2, а не в вышестоящий выборный орган.

Далее, вместо мотивированного мнения, за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ от председателя МК ППО СОЦПРОФ ФИО2 уведомление о том, что решением общего собрания избран местный комитет первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Нейская районная больница» в составе председателя ФИО2 и четырех заместителей, в том числе заместителем избрана ФИО6 Когда был избран состав местного комитета, кем он выбран, сколько членов профсоюзной организации участвовало в выборах, ничего указано не было. Практика работы профсоюзной организации СОЦПРОФ такова, что как только дело заходит о сокращении штата или наложении дисциплинарного взыскания, так члены профсоюза сразу становятся заместителями председателя местного комитета. Эта практика видна и из протокола общего собрания профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, где у председателя местного комитета 4 заместителя и не одного рядового члена.

Получив такое уведомление, которое не содержало мотивированного мнения, а носило информационный характер об избрании членов местного комитета, было намерение обратиться в суд, о чем было составлено исковое заявление, его копия была направлена ФИО1 В суд исковое заявление не направили, потому что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получили личное мотивированное мнение председателя МК ППО СОЦПРОФ ФИО2 в форме отказа в даче согласия на увольнение ФИО1 Мнение в форме отказа ничем не мотивировано, отказ был дан по надуманным основаниям, так как все необходимые документы вместе с уведомлением были работодателем предоставлены. О предоставлении каких либо дополнительных документав, которые, по мнению председателя МК должны быть представлены, ничего указано не было. О проведении дополнительных консультаций со стороны председателя местного комитета предложений не поступило. Оценив данный ответ как отсутствие мотивированного мнения как такового, было произведено увольнение ФИО1 по сокращению штатов.

Считает, что ФИО1 злоупотребила правом, не поставив в известность работодателя, что ДД.ММ.ГГГГ она была избрана заместителем председателя профкома. Считает, что это было сделано намеренно, чтобы для работодателя наступили неблагоприятные последствия при проведении сокращения работников. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения главного врача ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ФИО1 работала постоянно на должности санитарки терапевтического отделения МУЗ «Нейская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание, сокращении штатных единиц» сокращению с ДД.ММ.ГГГГ подлежали санитарки терапевтического отделения в количестве 3,5 единицы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена о расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТКРФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной численности работников.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В данном случае критерием работы санитарок при сокращении численности (штата) являлось исполнение сотрудником должностных обязанностей, отношение к труду, коммуникабельность, взаимозаменяемость, правильная реакция на замечания. Данные критерии обсуждались на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется протокол собрания по вопросу сокращения штатных должностей. Как пояснил представитель ответчика санитарки, подлежащие сокращению, в том числе и ФИО1, являлись пенсионерами.

Из представленных суду доказательств не следует, что ФИО1 имела преимущественное право перед остальными санитарками в квалификации и производительности труда.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном обеспечении работника, а так же детей инвалидов, работникам, получившим трудовое увечье или профессиональное заболевание у данного работодателя, инвалидом ВОВ, боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

Фактов наличия у ФИО1 преимущественного права оставления на работе и не учета этого права работодателем суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании представителем ответчика доказано, что вакантных должностей, не требующих медицинского образования, на момент сокращения не было. Под сокращения попадали санитарки всех отделений, сестры-хозяйки, о чем свидетельствует штатное расписание и приказы о сокращении штата (численности). Для замещения должности среднего медицинского персонала у ФИО1 нет соответствующей квалификации. Поэтому предложить ей другую работу в соответствии с ее квалификацией у работодателя не было возможности.

На момент проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, то есть на ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно, что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Нейская районная больница». В связи с этим ответчик не позднее, чем за 2 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ направил председателю местного комитета ППО СОЦПРОФ ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО2 уведомление о сокращении численности (штата) работников с просьбой дать свое мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 Вместе с уведомлением был направлен пакет документов, а именно: копия приказа о сокращении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, копия проект приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию штатного расписания, протокол заседания балансовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что работодатель менее, чем за два месяца направил уведомление в МК ППО СОЦПРОФ о дачи мотивированного мнения ошибочно, поскольку датой отправки согласно почтовую штампу является ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что данное уведомление было получено председателем местного комитета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении работодателем срока направления уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем получен от председателя МК ППО СОЦПРОФ ФИО2 ответ информационного характера о деятельности профорганизации СОЦПРОФ, то есть отсутствовало мотивированное мнение о согласии или несогласии на увольнение ФИО1 Кроме этого информация содержала сведения о том, что ФИО1- заместитель председателя МК. На момент принятия решения о сокращении численности (штата) работников она являлась членом ППО СОЦПРОФ работников МУЗ «Нейская районная больница», а не заместителем председателя местного комитета.

Работодатель не нарушил процедуру увольнения, направив в МК ППО СОФПРОФ уведомление с пакетом документов о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ, добросовестно полагая, что ФИО1 является членом профсоюзной организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 своевременно было вручено уведомление о сокращении, сокращение явилось реальным, увольнение связано с изменением организационно-штатной структуры больницы, то есть с объективными обстоятельствами. Процедура, предусмотренная ст. 373ТК РФ работодателем нарушена не была.

Позиция истца, что работодатель был надлежащим образом уведомлен, о том, что она избрана заместителем председателя МК ППО СОЦПРОФ не нашла своего подтверждения. На момент проведения мероприятий по сокращению штатов ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Нейская районная больница». Данный факт был известен работодателю и при принятии решения о сокращении ФИО1 он действовал с соблюдением гарантий согласно норм трудового законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при реализаций гарантий, предоставляемых настоящим Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденных от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения) поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что при увольнении ФИО1 по сокращению численности (штата) работников нарушений порядка увольнения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.12,198 ГПК РФ, ст.ст. 81 ч.1 п.2, 373 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Нейская районная больница» о признании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене; о признании действия главного врача ОГБУЗ «Нейская районная больница» по увольнению с должности санитарки терапевтического отделения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными; о восстановлении в должности санитарки терапевтического отделения с момента увольнения; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течении одного месяца со дня изготовления в полном объеме с подачей жалобы через районный суд

Председательствующий: С.Ф. АМАХИНА.