Решение № 2-2600/2017 2-2600/2017~М-2488/2017 М-2488/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2600/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На Братской», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Братской», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. кв. 88. Управлением домом осуществляется ТСЖ «На Братской», который обязался оказывать усуши и выполнять работы надлежащего качества.. С кровли жилого дома по вине ответчика происходил залив принадлежащей истцу квартиры. 15.04.2017 г. с технического этажа дома произошло протекание жидкости в районе соприкосновения потолка и несущих балок, которое возникло из-за протекания кровли, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры талыми водами. В результате затопления, повреждено принадлежащее истцу имущество. 15.04.2017г. комиссией ТСЖ «На Братской» составлен акт осмотра жилого помещения № 01 о последствиях залива, принадлежащей истцу квартиры. 28.02.2017г. между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества, а именно <...> выдан полис <данные изъяты>, срок действия договора с 07.03.2017г. по 06.03.2018г. Она обратилась в страховую компанию, была произведена оценка ущерба на сумму 51 902 руб. 60 коп., однако в страховой выплате было отказано.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещении ущерба 51 903 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным виске. Суду пояснила, что является собственником квартиры 88 по ул. Братская, дом 19, корп. 2, согласно договора купли-продажи от 22.02.2012г. Квартира находится на 6 этаже, это мансардный этаж дома. 15.04.2107г. при таянии снега была залита ее квартира. До этого протопление было в гостиной-столовой весной 2015 году. Залив был в потолке над окном, находящимся между балками. В 2016 году заливов не было. В апреле 2017 г. был залив в спальне, в детской, в гостиной. В спальне была влажная балка, и с балки влага спускалась вниз по стене вдоль окна. Обои водонепромокаемые, и пятна остались только на балке. В детской комнате на потолке были пятна, и полопалась штукатурка. На стенах обои отошли за счет влаги. Залита дальняя часть потолка от окна. В гостиной была течь над окном. Она пригласила специалистов ТСЖ и позвонила в страховую компанию. Пришли управляющий ТСЖ и представитель, акт составлялся в ее присутствии. Между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования 28 февраля 2017 на сумму 650 000 рублей. На отделку, инженерное оборудование – 400 000 рулей, движимое имущество – 200 000 рублей. 17 апреля 2017г. она обратилась в страховую компанию. Страховая компания сообщила, что ко мне приедут эксперты, они приехали и сделали осмотр. Оценка заняла около месяца, когда она позвонила, ей сообщили, что ответ выслали по почте. Причиной отказа послужило то, что не были установлены причины и виновники затопления в акте ТСЖ. ТСЖ пояснило, что причиной послужило внесение изменений в конструкцию кровли, предположительно соседняя квартира № 89, она проживает в квартире № 88. Визуальных повреждений кровли над квартирой № 88 не обнаружено. Обращалась с претензий, согласно ответа страховая компания сослалась на то, что не видит виновных лиц в протечке. В этом году было много снега, и поэтому она застраховала квартиру. В настоящий момент не работает, денежных средств на ремонт нет, поэтому застраховала квартиру от протечки. Слышала, что работники ТСЖ убирали снег в 2017 году, наблюдала в окно и видела, что подъезжали машины с подъемниками, которые убирали снег с крыши.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что требования предъявлены к двум ответчикам, поскольку страховая компания запрашивала информацию о причинах затопления. Экспертное заключение ТСЖ не представило, соответственно, они не смогли представить его страховой компании. В месте, где произошло протекание, конструктивных изменений кровли не было. Просил возместить ущерб, установленный по оценке ОСАО «Ингосстрах». Имущество истца застраховано согласно договора добровольного страхования. И заключен договор с управляющей компанией. Каждая из сторон обязана возместить причиненный ущерб. Управляющая компания обязана осуществлять контроль за общедомовым имуществом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание исковые требования не признала, приложив письменный отзыв. Суду пояснила, страховая компания полагает, что данный риск, залив или протечка по указанному полису не застрахованы, ущерб от повреждения имущества водой или иной жидкостью через кровлю, окна и двери, повреждённые в результате наступления иных событий, описанных в п.3.2. правил страхования, по риску «повреждение водой» не является страховым случаем. 17 апреля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о протоплении квартиры. Ингосстрах была обязана выйти на квартиру, проверить данное событие, эксперт квартиру осматривал, акт был составлен. Была проведена оценка и дан ответ, что это не является страховым случаем. Страховая компания неоднократно запрашивала материалы о том, какой залив произошел в квартире, были необходимы документы от ТСЖ. Позже сами обратились в ТСЖ, но ТСЖ не дало ответа на обращение. В случае удовлетворения исковых требований просила в компенсации морального вреда отказать, поскольку требование является необоснованным, штраф снизить в силу закона. Считают себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ТСЖ «На Братской» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание исковые требования не признала. Суду пояснила, что после протопления квартиры истца акт был составлен лицами не обладающими какими-либо строительными, техническими познаниями, поэтому с точностью утверждать, что 89 квартира послужила причиной протечки не может. ТСЖ было образовано в 2014 году. Ремонт кровли был произведен после первого протоплении квартиры истца. Первый осмотр кровли был осенью 2014 года. Ранее дом обслуживала управляющая компания ООО «Авангард», которая проводила ремонт крыши. Акт приема передачи от УК ООО «Авангард» имущества в ТСЖ есть. Кровля дома общее домовое имущество. Видом деятельности ТСЖ является обслуживание общедомового имущества. Кровля относится к общему домовому имуществу. В мае 2015 года было первое протопление у истца, и были проведены работы над квартирой истца. Во избежание дальнейших последствий они произвели ремонт кровли по договору с ООО «Монолит», которые сначала провели проверку состояния кровли, затем сделали гидроизоляцию. Именно над участком кровли квартиры истца была протечка, про квартиру № 89 там тоже было указано.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который показал суду, что при проведении экспертизы в квартире № 88 не был, поскольку причину протечки из квартиры не установить, необходимо было осмотреть кровлю дома. Изучив материалы дела, был определен вид исследования. Внешний осмотр кровли и чердачного помещения. Фотографий чердачного помещения не делали. Фотографии, которые были сделаны на осмотре, приложили к материалам дела. Технической документации на конструкцию кровли не было, не запрашивали т.к. не было необходимости. При установлении причины протекания нужно использовать тепловизор, необходимо было вскрывать кровлю, а это не целесообразно, поскольку наступают холода надо будет сразу ремонтировать места вскрытия. При визуальном осмотре кровли было установлено, что изменения над квартирой № 89 есть, там не такая кровля как основная. Нами зафиксирован этот факт. Вывод сделали, что повреждения в квартире 88, а именно протекания вследствие таяния ледяного конденсата над кровлей под чердачным помещение. Факт изменения в кровли над квартирой 89 можно предположить, что при устройстве кровли над квартирой 89 теплоизоляция была устроена ненадлежащим образом, это приводит к промерзанию кровли. Можно предположить, что кровля над квартирой 89 визуально в порядке. Кровлю над квартирой 89 не исследовали, это не было нашей задачей, кроме осмотра в целом. Теоретически можно установить, что промерзания только в этом месте. Наиболее вероятно, что нарушения над квартирой 89. Причиной смещения точки росы и следствия образования конденсата является перекрытие между кровлей квартиры 88. Анализируя слова истца, и исследуя все, был сделан вывод, что промерзание и протекание происходит только весной. Для того, чтобы понять в какой именно точке, идет мостик холода и намерзание конденсата. А когда все течёт, распространяется на большую площадь. Было принято решение, посмотреть это во время холодов. Доступ можно получить только вскрыв кровлю. Визуально механических повреждений кровли выявлено не было. Крыша покатая. Для данной конструкции без механических повреждений не возможно протекание с учетом таяния снега. Уклон присутствует. Снег удерживает не конек.

Выслушав сторону истца, представителей ответчиков, опросив эксперта, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 135, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности ей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей собственности на данное имущество, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2-1482/2017 по иску ФИО1 к ТСЖ «На Братской» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На Братской» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Предметом рассмотрения иска явилось протопление квартиры 12 марта 2015 г.

Взыскано с ТСЖ «На Братской» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения 66 553 руб., возмещение морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 34 776 руб. 50 коп., всего 104 329 руб. 50 коп.

Данное решение в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальным.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № 88 по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <данные изъяты> согласно договора купли-продажи от 22.02.2012г. (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 15 апреля 2017г. по данному адресу произошло затопление квартиры № 88 в следствии протекания кровли жилого дома № 19, корпус 2 по ул. Братская. Квартира истца находится на 6 этаже, мансардный этаж указанного жилого дома.

Согласно акта обследования квартиры № 88 расположенной в доме 19, корпус 2 по ул. Братская в г. Омске, составленным 15.04.2017г. в составе комиссии председателя ТСЖ «На Братской» ФИО6, управляющего ФИО7 и собственника ФИО1 комиссией установлено, что во время залива квартиры № 88 пострадали: в кухни-гостиной откосы окон, стены у окон, потолок у окон. В спальне балки на потолке. В детской потолок (покрытый гипсокартоном). Для устранения ущерба необходимо произвести следующие работы: вскрытие изоляции и подшитие гипсокартоном в детской, его покраска. Ошкуривание потолочных балок в спальне и повторная покраска. В кухне-гостиной ошкуривание стен и потолка у оконных проемов, повторная покраска. Личные вещи во время залива не пострадали.

Так же в акте отмечено, что в результате обследования выявлено внесение изменений в конструкцию, предположительно из квартиры № 89. Визуальных повреждений кровли над квартирой № 88 не выявлено. Рекомендовано ТСЖ «На Братской» до 15 мая 2017г. провести экспертизу возможных причин залива и принятии мер по их устранению (л.д. 7). Представлены фотографии из кв. 88.

В ходе рассмотрения дела сторонами содержание акта не оспаривалось.

Анализируя представленный акт, суд считает, что стороной ответчика ТСЖ «На Братской» данный факт зафиксирован и признан, что протекание имело место быть именно в квартире истца, что истцу причинен материальный ущерб.

Согласно Устава ТСЖ «На Братской» п.2.1. товарищество создано в целях совместного управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда в многоквартирном доме. ТСЖ занимается обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, организация и проведение капительного ремонта при принятии такого решения общим собранием собственников.

Из материалов дела так же следует, что 28.02.2017г. между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества, а именно <...> выдан полис № <данные изъяты>, срок действия договора с 07.03.2017г. по 06.03.2018г.(л.д. 87-88).

Общая страховая сумма 650 000 рублей. Виды имущества принятого на страхование: - отделка и инженерное оборудование страховая сумма – 400 000 рулей, движимое имущество без перечня страховая сумма – 200 000 рублей. 17 апреля 2017г.

17.04.2017г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что 10.04.2017г. при таянии снега на крыше произошла протечка кровли в гостиной, спальне, детской комнате.

18.05.2017г. был произведен осмотр квартиры, составлено заключение специалиста № 95-05-17 об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения кв. № 88, по ул. Братская, д. 19, корпус 2 (л.д. 43-69).

Согласно указанного заключения сумма ущерба составила 51 902 руб. 60 коп.

Указанный договор заключен в соответствии с «Комплексными Правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 07.12.2015г.

В материалы дела ОСАО «Ингосстрах» представлены комплексные правила страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков.

Пункт 3 указанных правил предусмотрены страховые риски, страховые случаи.

Согласно п. 3.2.3. «Повреждение водой» - повреждение или утрата гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом её агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования, либо проникновения воды или иной жидкости из соседних помещений не принадлежащих страхователю 9ыфгодоприобретателю, а так же повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него веществ, предназначенных для тушения пожара (включая огнетушащие порошковые составы). Ущерб от повреждения имущества водой или иной жидкостью, через кровлю, окна, окна и двери поврежденные в результате наступления иных событий описанных в п. 3.2. Правил страхования. По риску «Повреждение водой» не является страховым случаем и возмещается только в рамках соответствующих рисков («Пожар», «Взрыв» и т.д.).

Не являются страховыми случаями при страховании риска «Повреждение водой»: а) ущерб, причиненный имуществу (в т.ч. инженерному оборудованию) жидкостью, образовавшейся в результате замерзания и/или последующего размораживания систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Наружных и внутренних сетей водопровода, канализации (данный риск может быть застрахован в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем» к настоящим Правилам); б) ущерб, причиненный имуществу жидкостью, образовавшейся при размораживании холодильника, а так же в результате повреждения аквариума и иных емкостей, не являющихся функциональными элементами водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем и систем кондиционирования; в) ущерб, причиненный инженерному оборудованию. Но не повлекший повреждение иного застрахованного имущества(данный риск может быть застрахован в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем» к настоящим Правилам); г) ущерб, причиненный имуществу в результате воздействия воды или иной ( в т.ч. пара), связанного с эксплуатацией инженерных систем (плесень. Грибок, налет, гниение, коррозия, накипь), за исключением случаев, когда указанный ущерб явился следствием страхового случая по риску «Повреждение водой»; д) ущерб, причиненный имуществу в результате повреждения водой или иной жидкостью, по причинам, предусмотренным пп. 3.2.10, 3.2.14 настоящих Правил.

Страховым случаем является совершившееся событие из указанных в п. 3.2. настоящих Правил. Предусмотренное договором страхования, повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку страховое событие не наступило 25.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 22).

28.06.2017г. истец направила в страховую компанию посредствам почтовой корреспонденции претензию, в которой просила пересмотреть решение об отказе в возмещении ущерба от 25.05.2017г. и в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб в сумме 51 902 руб. 60 коп. (л.д. 17-17).

Согласно ответа на претензию СПАО «Ингосстрах» от 20.07.2017г. просили предоставить результаты строительной экспертизы о возможных причинах залива, для определения наступления страхового события.

В тот же день 28.06.2017г. истец направила претензию в ТСЖ «На Братской» в которой просила в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб в сумме 51 902 руб. 60 коп. (л.д. 13-14).

Указанная претензия получена ответчиком ТСЖ «На Братской» 06.07.2017г.. однако выплаты не последовало.

Данный факт подтвердил представитель ТСЖ «На Братской».

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

При этом в соответствии с п. 16 (б) Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4.6.1.10 правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в установленные сроки, а именно: протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 суток (пункт 4.6.1.10 Правил).

Согласно п.3.1.12 Устава ТСЖ товарищество имеет право осуществлять проверку технического состояния общего имущества. П.3.2.4 обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. П.3.2.5 обеспечивать выполнение всеми собственниками помещении в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Разделом 4.6. Крыши предусмотрено

4.6.1. Требования по техническому обслуживанию

4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно приложения № 2 к постановлению Госстроя указано, что протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течении 1 суток

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 2.1.1. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

Внеочередные (неплановые) осмотры проводятся после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Федерации Российской собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек утверждены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме")

По мнению суда, ответчиком ТСЖ «На Братской» не надлежаще исполняются обязанности в части контроля за обще домовым имуществом дома.

В судебном заседании уставлено, что в конструкцию кровли дома 19 корп. 2 по ул. Братская в г. Омске внесены изменения в кровлю над кв. 89, примыкающей к кв. 88 (собственник ФИО1).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что п. 4.6.1.15. производство конструктивных изменений крыш допускается только при наличии проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами.

4.6.1.20. Установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Как пояснил представитель ТСЖ «На Братской» какого-либо разрешения они по внесению изменений в кровлю дома никому не давали, согласование из компетентных органов не получали.

Суд приходит к выводу, что на ТСЖ «На Братской» возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 19, корпус 2 по ул. Братская в г. Омске, осуществлять иную деятельность для достижения целей управления многоквартирным домом, в том числе и выполнять работы по текущему ремонту кровли.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию кровли в исправном состоянии не исполнил, в связи с чем из-за течи кровли, произошел залив квартиры истца, и как следствие был причинен ущерб его имуществу.

Ответчиком не доказан факт того, что услуги по текущему ремонту кровли дома были оказаны надлежащего качества и в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ТСЖ «На Братской» от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома, суду не представлено.

В результате течи кровли дома № 19, корпус 2 по ул. Братская в городе Омске вследствие ненадлежащего ее содержания, относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме, имуществу истца - квартире № 88, были причинены повреждения.

В акте составленном представителями ТСЖ прямо указано выявлено внесение изменений в конструкцию, предположительно из квартиры № 89. Визуальных повреждений кровли над квартирой № 88 не выявлено. Рекомендовано ТСЖ «На Братской» до 15 мая 2017г. провести экспертизу возможных причин залива и принятии мер по их устранению

В материалы дела стороной ответчика представлено письмо ООО «ОмскМонолит».

Из данного письма видно, что 12.05.2015г. сотрудниками ООО «ОмскМонолит» был произведен осмотр кровли жилого многоквартирного дома по ул. Братская, д. 19, на предмет выявления причин протекания кровли. При осмотре было выявлено, что над квартирой № 88 часть кровли была переделана с изменением ее конструкции конфигурации для увеличения площади мансардного этажа. Данные работы выполнены с многочисленными нарушениями. В частности: Уложенный в качестве материала покрытия профнастил С8 применен при наклоне кровли = 2 градусах, при необходимых не менее 12 градусах. Часть различных планок примыкания за герметизирован с помощью монтажной пены. Снятые листы металл черепицы уложены в пачку и оставлены на кровле.

Так же представлен договор подряда № 25 от 05.06.2016г. заключенный между ТСЖ «На Братской» и ООО «ОмскМонолит», предметом договора являются ремонтные работы 3-х участков кровли многоквартирного жилого дома по ул. Братская, 19. Составлена смета на ремонт кровли.

Согласно представленному ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела заключению специалиста № 95-05-17 от 18.05.2017 г. Независимая оценка и экспертиза ИП ФИО8, рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в квартире № 88, расположенной по адресу: <...>. Корпус 2, пострадавшей от затопления исходя из фактического повреждения имущества на дату проведения осмотра 21.04.2017 г. составляет 51 903 руб. В данном заключении указан объем повреждений, на основании представленной технической документации и собственных измерений. Перечень повреждений конструктивных элементов жилого помещения, зафиксированный в процессе осмотра, представлен в таблице № 1 и проиллюстрированы фотографиями.

Полный перечень работ, включая строительные материалы. Стоимость работ и материалов приведены в Локальном сметном расчете № 95-05-2017, который является приложением к заключению.

По ходатайству представителя ТСЖ «На Братской», не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение ООО «АудитСтрой» № 211/17 от 13.10.2017г., согласно которому, в исследуемой квартире 88 в доме 19/2 Братская в г. Омске имеются повреждения, возникшие в результате протопления, в комнатах на потолке имеются дефекты в виде темных пятен. При визуальном осмотре внешней стороны кровли обнаружены следы ремонтных работ проводимых над смежной с исследуемым объектом, квартирой, именно квартирой № 89.

Поскольку при визуальном осмотре не выявлены механические повреждения кровли исследуемого здания, вероятнее всего причиной затопления является таяние ледяного конденсата, который образуется в потолочном перекрытии в следствии смещения точки. Причиной смещения точки росы является недостаточное утепление перекрытия между кровлей и помещением квартиры.

Учитывая, что в непосредственной близости от места вероятного промерзания были обнаружены следы ремонтных работ (над квартирой № 89), причиной промерзания могут быть нарушения технологии при производстве данных работ.

Установить же точное место промерзания. Не применяя методов разрушительного контроля, не представляется возможным, вследствие погодных условий, не позволяющих произвести необходимые измерения.

Согласно выводов эксперта вероятнее всего причиной затопления квартиры истца 15.04.2017г. по адресу ул. Братская, д. 19, корп. 2, кв. 88 является таяние ледяного конденсата, который образуется в потолочном перекрытии вследствие смещения точки. Причиной смещения точки росы является недостаточное утепление перекрытия между кровлей и помещением квартиры.

Для установления точной причины затопления квартиры, необходимо произвести измерения, производство которых в настоящее время невозможно, по причине отсутствия необходимых погодных условий, а следовательно невозможно отразить какие именно ремонтные работы необходимо произвести для устранения протекания кровельного перекрытия над квартирой истца.

Поскольку невозможно установить причину возникновения выявленных дефектов, то как следствие невозможно составить дефектную ведомость с указанием необходимых ремонтно-строительных и отделочных работ, для проведения ремонта. Соответственно стоимость восстановительного ремонта так же установить невозможно.

Проанализировав заключение специалиста ИП ФИО8 № 95-05-17 от 18.05.2017 г. Независимая оценка и экспертиза суд приходит к выводу, что за основу берет стоимость восстановительного ремонта имущества истца проведенного ОСАО «Ингосстрах», стоимости иного ущерба не представлено по объективным причинам.

Экспертом ФИО8 зафиксированы повреждения, в результате залива квартиры и определена их стоимость восстановительного ремонта, не принимались во внимание те работы и материалы, необходимости в проведении которых не имелось, в связи с тем, что имущество не было повреждено в результате затопления. Названное заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ.

В приведенной связи, суд полагает необходимым при определении подлежащего возмещению ущерба руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, составленным Независимая оценка и экспертиза ИП ФИО8.

Оценив в совокупности представленные, учитывая, что причинение ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу на ТСЖ «На Братской».

При этом суд отмечает, что ТСЖ «На Братской» принимались меры к текущему ремонту кровли, о чем представлены акты выполненных работ, однако данных мер по мнению суда было принято недостаточно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что реальным ущербом истца является стоимость ремонта принадлежащего истцу жилого помещения в размере 51 903 руб., которая подлежит возмещению.

Учитывая, что причинение ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу на ТСЖ «На Братской».

Оснований считать что надлежащим ответчиком может являться ОСАО «Ингосстрах» суд не усматривает по основаниям изложенным выше.

Суд считает необходимым отметить, что ТСЖ «На Братской» вполне могло провести строительно-техническую экспертизу по состоянию кровли самостоятельно и с учётом заключения экспертов провести дополнительные мероприятия по текущему ремонту кровли, либо привлечь организацию, имеющую соответствующую лицензию для выполнения такого вида работ.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

На ответчика возлагалась процессуальная обязанность опровергнуть представленное истцом доказательства в том числе в части стоимости, объема работ и способа их проведения. Такое опровержение было возможно лишь в рамках проведения судебной экспертизы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Процессуальная деятельность суда по сбору доказательств ограничена установленными ст. 12, 57 ГПК РФ принципами состоятельности и равноправия сторон. Суд оказывает сторонам процессуальное содействие в собирании и истребовании доказательств, выносит юридически значимые обстоятельства на обсуждение, предлагает сторонам представитель доказательства в обосновании своих требований и возражений. Самостоятельно суд собирать доказательства вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что истец является потребителем услуг ответчика, которые оказаны истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, произошло повреждение жилого помещения истца, были нарушены права истца на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основанным на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик не провел своевременный ремонт кровли, не выявил своевременно повреждения общего имущества и допускал залив квартиры истца на протяжении длительного времени, что причинило истцу моральные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку добровольно требования потребителя удовлетворены не были с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном требований потребителя в сумме 27 451 руб. 50 коп. (51 903 руб. (сумма ущерба) + 3 000 руб. (моральный вред) / 2 = 27 451 руб. 50 коп.)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика ТСЖ «На Братской» подлежит взысканию государственная пошлина в доход г. Омска в размере 2 670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На Братской», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Братской» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 51 903 руб., возмещение морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 27 451 руб. 50 коп., всего 82 354 руб. 50 коп.

Взыскать с ТСЖ «На Братской» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход г. Омска в размере 2 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 г.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27.12.2017г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения