Решение № 2-1334/2025 2-1334/2025~М-1295/2025 М-1295/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1334/2025

Дело № 2-1334/2025

56RS0019-01-2025-002121-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181 580 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 90 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий Б.А.В.., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрана форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах», изменив в одностороннем порядке условия договора, осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска исковые требования ФИО1 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 7 400 руб., убытки в размере 9 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 700 руб.

Указанные денежные средства выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил 7 548 руб. – неустойку, 536,86 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратилась с обращением в Службу финансового уполномоченного по взысканию неустойки с ответчика. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований отказано.

С данным решением истец не согласна, так как оно противоречит ФЗ №40 «Об ОСАГО». Просит возместить неустойку в размере 181 580 руб.

Фактическое исполнение обязательств произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Дата начала расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ года. Срок неисполнения обязательства составляет <данные изъяты> дня. Таким образом, размер неустойки считает необходимым определить следующим образом: 37 600 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) / 100 х <данные изъяты> (количество дней) = 189 128 руб.

С учетом произведенной выплаты, размер неустойки составляет 181 580 руб.

Штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения составляет 90 790 руб.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, которая уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Указанное заявление (претензия) было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года на электронный адрес <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в направленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 27.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «Ингосстрах» от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-1/33/2025 в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 7 400 рублей, убытки в размере 9 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца по доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 8 084 рубля 86 копеек, из которых: 7 548 рублей - неустойка, 536 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истецнаправил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 200 рублей в срок, установленный Законом, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ года решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года решением суда требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в законную силу. Таким образом, обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы страхового возмещения, взысканного решением суда, в размере 7 400 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5 846 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года CIIAO «Ингосстрах» выплатило истцу 8 084 рубля 86 копеек, из которых: 7 548 рублей - неустойка, 536 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, если суд сочтет обоснованным требование истца о взыскании неустойки, просит учесть что предъявленный ко взысканию размер неустойки существенно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. При размере недоплаченного страхового возмещения в размере 7 400 руб., требование о взыскании неустойки в размере 181 580 руб., с учетом ранее выплаченных сумм, является слишком завышенным, превышает размер недоплаты в 24 раза. Просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку изложенное прямо свидетельствует об исключительной необходимости ее применения к рассматриваемому случаю.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки, следовательно, на данные правоотношения распространяются, предусмотренные специальной нормой ограничения но ответственности страховщика. Кроме того, решением мирового судьи с ответчика уже взыскан штраф. Считает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, В случае, если суд сочтет обоснованным требование Истца о взыскании штрафа, просит применить положении ст. 333 ГК РФ.

Считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. являются чрезмерно завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиков обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, по вине водителя Б.А.В.., управлявшего собственным транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО1

Гражданская ответственность Б.А.В.. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в сумме 30 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. В удовлетворении требований страхователя отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-1/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в качестве страхового возмещения – 7 400 руб., штраф – 3 700 руб., возмещение убытков – 9 300 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения суда произвело выплату в пользу истца, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» получило заявление представителя истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере 7 548 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536,86 руб.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ года во взыскании неустойки, процентов было отказано.

Согласно п.2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Часть страхового возмещения в размере 30 200 руб. была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года. Недоплаченная часть страхового возмещения, установленная решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае основанием для предусмотренных Законом об ОСАГО является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки необходимо исходить из суммы неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дня) исходя из суммы надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, за вычетом выплаченной неустойки:

37 600 руб. (сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) х1% <данные изъяты> дн. – 7 548 руб. (выплаченная неустойка без учета удержания НДФЛ) = 181 204 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее завышенный характер.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, фактические обстоятельства дела, не находит оснований для снижения ее размера.

Суд учитывает, что законодателем в данном случае специально установлен повышенный размер неустойки и верхний предел ее размера в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в настоящем деле вопрос о взыскании страховой выплаты не рассматривался, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, т.к. исковые требования заявлены в отношении неустойки.

Кроме того, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, взыскан в пользу ФИО1 взыскан решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-1/2025.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: досудебное, судебное урегулирование спора сторон, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и возмещения причиненного в результате данного события ущерба, морального вреда; составление заявлений, жалоб; представлять интересы в судах первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 20 000 руб., которые переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 1448 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая категорию дела, характер спора, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. завышены, и подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», как с проигравшей стороны.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 436 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» — удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку – 181 204 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 6 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 декабря 2025 года.

Судья Клейн Е.В.