Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Дело № 2-1232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора между земельными участками на расстояние, соответствующее сведениям государственного кадастрового учета, указав следующее.

Истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № ... по ..., и проживает в доме, расположенном на указанном земельном участке с мая 1979 года.

Более 35 лет с соседним участком по ... имелся забор на расстоянии 80 см. от стены жилого дома по ....

Граница между земельными участками домов № ... и № ... по ... была установлена по имевшимся на местности межевым знакам, пришедшим в негодность, и располагалась на расстоянии от 77 см. до 150 см. от стены жилого дома в соответствии со сведениями кадастрового учета.

В 2015г. ответчик перенес установленный забор, выполненный из сетки-рабицы, на расстояние менее 20 см. от стены принадлежащего истице дома, чем нарушил ее интересы, так как она не может производить ремонтные работы, необходимые для поддержания дома в жилом состоянии.

Истица указала, в рамках гражданского дела № ... было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета относительно границ смежного земельного участка по .... Согласно сведениям кадастрового учета граница между земельными участками домов № ... и № ... по ... также располагается от 77 см. до 150 см. от стены жилого дома, что свидетельствует о том, что ответчик расположил забор на территории участка по ... и пользуется этим участком.

Ответчик на ее предложение урегулировать спор в досудебном порядке ответил отказом.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали. При вынесении решения просили руководствоваться экспертным заключением по делу № ... и представленным в судебном заседании заключением кадастрового инженера ФИО4 При этом представитель истца указала, что ее доверитель согласна пользоваться той территорией, границы которой установлены и согласованы в 2008 году.

Ответчик и его представитель – ФИО5 иск ФИО1 не признали, ссылаясь на то, что забор между земельными участками расположен на том месте, где он был установлен все время до возникновения спора. Границы земельного участка ответчиком не нарушались.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы настоящего дела, дело № ..., оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривает.

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 49 кв.м. в хут. ... (л.д. 6) и земельный участок, площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером № ... по этому же адресу, на котором расположен дом (л.д. 13).

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1493 кв.м. с кадастровым номером № ... по адресу: ... (л.д. 16) с расположенным на нем жилым домом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права, право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в силу общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила обязать ФИО2 перенести забор, установленный ответчиком между земельными участками по ... и 67 на расстояние, соответствующее сведениям государственного кадастрового учета, сославшись на решение Аксайского районного суда, вынесенного по делу 2-31/17.

Из материалов указанного дела усматривается, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, администрация Большелогского сельского поселения, о признании наличия реестровой ошибки и исправлении ее путем признания границ земельного участка неустановленными в соответствии требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной.

Решением Аксайского районного суда от 07.03.2017г., вступившим в законную силу, требования ФИО1 удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного в х. ... принадлежащего на праве собственности ФИО2

В отношении указанного земельного участка исправлена реестровая ошибка путем признания границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной.

В судебном заседании установлено, указанное решение суда не исполнено. Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010201:1550 в существующих границах с кадастрового учета не снят. Границы земельного участка по ... в рамках вынесенного решения не установлены.

В исковых требованиях ФИО1 указала, что забор между земельными участками № ... и № ... по ... должен быть установлен на расстояние, соответствующем сведениям государственного кадастрового учета.

При этом в судебном заседании истцовая сторона пояснила, что согласна со сведениями о границах занимаемого ею земельного участка, которые были установлены при межевании в 2008г.

Данную позицию истицы суд находит противоречивой.

В качестве доказательств исковых требований истцовая сторона просила руководствоваться выводами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № ...г (л. 102-138 ...).

В судебном заседании экспертное заключение было исследовано судом.

По заключению эксперта границы и площади, как земельного участка с № ... (истица), так и с № ... (ответчик) не соответствуют площадям и границам этих земельных участков, отраженных, соответственно, в правоустанавливающих документах и в государственном кадастре недвижимости.

Для устранения ошибки в местоположении обоих участков необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в отношении этих участков посредством изготовления межевых планов на выполнение работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади в связи с исправлением реестровой ошибки либо признать границы земельных участков № ... не установленными в соответствии с земельным законодательством, а площадь декларированной (л.д. 121-122 ...).

Как уже указывалось, такое решение Аксайским районным судом 07.03.2017г. было принято в отношении участка, принадлежащего ответчику ФИО2 по заявленным ФИО1 требованиям. В экспертном заключении представлен план участков № ... и № ... по ... (л.д. 110 ...), на котором нанесены границы участков по фактическому пользованию и границы земельных участок согласно сведениям ГКН.

Из указанного плана следует, что границы обоих земельных участков смещены как в отношении границы между участками, так и в сторону фасада.

При таком положении суд не может удовлетворить требования истицы, поскольку, по ее же утверждению она согласна с межеванием, проведенным в 2008г., а границы ее земельного участка в настоящее время не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства исковых требований суду представлено также заключение кадастрового инженера ФИО4

Указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Так, из заключения не усматривается, по заявлению кого из лиц, участвующих в деле, оно выполнено, заключение не имеет даты.

В заключении указано, что кадастровым инженером проведен сравнительный анализ данных, содержащихся в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с данными топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 61:02:0010201:1495, выполненной ООО «Геотелс» и данными экспертного заключения №С40-2016 от 08.02.2017г., выполненного ООО «Бюро оценки и проектирования» о фактическом местоположении границы земельного участка.

Однако, данные топографической съемки ООО «Геотекс» суду не представлены и каким образом они были добыты одной из сторон, суду не известно. Кадастровым инженером сделаны следующие выводы:

- расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет от 0,80м до 1,50м;

- расстояние от стены жилого дома до фактической границы земельного участка, определенной согласно геодезической съемке, составляет от0,22м, до 0,64м.

Эти выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета заключения эксперта о несоответствии границ земельных участков по ... и 67 согласно сведениям, внесенным ГКН и их фактическим границам, а решение Аксайского районного суда от 07.03.2017г. в отношении земельного участка с № ... не исполнено.

Не является допустимым доказательством и представленная истицей фототаблица земельных участок и расположенного между ними забора, так как не содержит никаких правовых обоснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья