Решение № 2-441/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело № 2–441/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Богородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ПКП «АКБС» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ПКП «АКБС» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления, указав, что работали в ООО ПКП «АКБС» по совместительству заместителями генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в х рублей в месяц. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выплачена заработная плата частично – в размере х рублей каждому. Всего задолженность ответчика по заработной плате составила по х х рублей х копейке каждому.

В связи, с чем истцы обратились с иском в суд, просили взыскать с ответчика ООО ПКП «АКБС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по х рублей – невыплаченная заработная плата, х рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые просят взыскать по день вынесения решения суда, х рублей в счет компенсации морального вреда (том х л.д. х).

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ПКП «АКБС» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, был удовлетворен (том х л.д. х).

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «ПКП «АКБС» о пересмотре решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «АКБС» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда по новым обстоятельствам отказано (том х л.д. х).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего ООО «ПКП «АКБС» ФИО5 о пересмотре решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Вынесено по делу новое определение. Отменено решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам. Дело возвращено в Богородский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу иска (том х л.д. х).

При новом рассмотрении дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением под расписку (том х л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенностей (том х л.д. х), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, пояснив, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по заработной плате ФИО2, ФИО3, ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просила взыскать зарплату из расчета х рублей оклада ежемесячно, с учетом уже выплаченных сумм, проценты и моральный вред.

Представитель ответчика ООО ПКП «АКБС» ФИО7, действующий на основании доверенности (том х л.д. х), в судебном заседании указал, что невыплаченная заплата должна быть исчислена из расчета х рублей оклада ежемесячно, так как определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №/ трудовые договора в части установления им оклада в размере х рублей в месяц признаны недействительными.(том х л.д. х).Истцам была выплачена заработная плата за х года – х рублей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года - х рублей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; за ДД.ММ.ГГГГ года - х рублей в отношении ФИО1,, ФИО3, ФИО4; за ДД.ММ.ГГГГ года - х рублей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; за ДД.ММ.ГГГГ года - х рублей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. За задержку выплаты заработной платы всеми истцами было получено по х рублю. Таким образом, в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 остается невыплаченный заработная плата в размере х рублей, в отношении ФИО2 эта сумма увеличивается на х рублей, т.к. за ДД.ММ.ГГГГ года выплата ему не была произведена. Эта сумма указана за вычетом подоходного налога.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Государственные гарантии трудовых прав установлены ст. 2 ТК РФ, предусматривающей права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены трудовые договора, согласно которым истцы были приняты на работу по совместительству на должность заместителей генерального директора, с окладом согласно штатному расписанию х рублей, что подтверждается текстом договоров (том х л.д.х), приказом о приеме работника на работу (том х л.д. х).

В соответствии с п. х трудовых договоров, место работы работника является <адрес>Б, административно – управленческий персонал.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между истцами и ответчиком были прекращены, что подтверждается копиями приказов (том х л.д. х).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дела № ООО Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроем на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении имущества ООО Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» и полномочия конкурсного управляющего ФИО5 продлены на шесть месяцев. (том х л.д. х, том х). (том х л.д. х).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКП «АКБС» ФИО5 о признании сделок должника недействительными пункт. х трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО ПКП «АКБС» и ответчиками в части установления размера оклада в сумме х рублей признаны недействительными сделками, что подтверждается текстом определения (том х л.д. х).

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения, что подтверждается текстом постановления (том х л.д. х).

Приказом конкурсного управляющего ООО ПКП «АКБС» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в приказы по личному составу», внесены изменения в приказы о приеме истцов на работу, в части размера установленного истцам должностного оклада, который был изложен в следующей редакции «с тарифной ставкой (окладом) х рублей», что подтверждается текстом приказа (том х л.д. х), копией штатного расписания (том х л.д. х).

Ответчиком в пользу истцов в ДД.ММ.ГГГГ года была выплачено задолженность по заработной плате в сумме х рублей, задолженность по заработной плате составила х рублей; в ДД.ММ.ГГГГ. - х рублей, задолженность по заработной плате составила х рублей; в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО3, ФИО4 выплачено х рублей, задолженность по заработной плате составила х рублей; в ДД.ММ.ГГГГ. - х рублей, задолженность по заработной плате составила х рублей; в ДД.ММ.ГГГГ. - х рублей, задолженность по заработной плате составила х рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме х рубль, что подтверждается платежными поручениями (том х л.д. х).

Представитель истцов в судебном заседании не оспаривала факт выплаты истцам суммы задолженности по заработной плате в указанный период, в указанной выше денежной сумме.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. п. х трудовых договоров, заключенных между ответчиком и истцами в части установления размера оклада в сумме х рублей, признаны недействительными сделками, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию задолженность по заработной плате из расчета размера должностного оклада «заместителя генерального директора» х рублей ежемесячно.

В пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 осталась невыплаченной заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета размера должностного оклада «заместителя генерального директора» х рублей в сумме х рублей. В пользу истца ФИО2 осталась невыплаченной заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера должностного оклада «заместителя генерального директора» х рублей в сумме х рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает период невыплаты зарплаты, умышленный характер вины нарушителя, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации в сумме х рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ПКП «АКБС» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКП «АКБС» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 заработную плату в сумме х рублей х копеек, в пользу каждого, в пользу ФИО2, заработную плату в сумме х рублей.

Взыскать с ООО ПКП «АКБС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере х рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: А.А.Новожилова