Решение № 2-182/2020 2-182/2020~М-93/2020 М-93/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело № 2-182/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,

при секретаре Ахкямовой Г. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 75000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридических расходов в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Lada Priora г/н №, под управлением ФИО1 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, что не позволило истцу получить страховое возмещение. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал вину в совершенном ДТП, обязался выплатить истцу денежные средства в счет возмещения в размере 60000 руб. до конца января 2020 года. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, ущерб не возмещен. Для восстановительного ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис «<данные изъяты>» <адрес>, стоимость работ согласно заказ-наряду №/ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, за что оплатил 2000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также телефонограммой.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки на электронный адрес организации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив представленные суду доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по полису ККК №, что подтверждается доказательствами: постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37КоАП РФ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрациями с места ДТП, дополнением к протоколу.

Сведений о том, что ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства ВАЗ 2124 с гос.номером Р1901ТА18 суду не представлено.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, на ФИО3 как на собственнике автомобиля <данные изъяты> с гос.номером №, в результате использования которого был причинен вред автомобилю истца, лежит ответственность за причиненный вред по общим нормам гражданского законодательства, предусмотренным ст.1064, 1079 ГК РФ. Оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию истца в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

В материалах дела представлена расписка за подписью истца и ответчика, датированная ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ответчик вину признал и обязался выплатить в счет возмещения ущерба истцу сумму около 60000 рублей до конца января 2020 года. Доказательств возмещения причиненного истца ущерба на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно заказ – наряду № ООО «Атлант-Сервис» <адрес> выполнило работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № на сумму 75000 рублей, оплата внесена истцом.

Оснований не доверять представленным доказательствам суд не находит, поскольку они согласуются с материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Данные расходы суд признает убытками, понесенными в связи с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля истца.

Наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.1083 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого ущерба суду также не представлено.

В связи с изложенным, с Гаффанова Р..И. в пользу истца в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция №.

На основании материалов дела, заслушав мнение истца, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридические расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р.Рафиков

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Р.Р.Рафиков

«согласовано»