Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1035/2019

2-1035/2019 05 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием прокурора ФИО3

истца ФИО2

ответчика ФИО1

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в причинении ему средней тяжести вреда здоровью, выразившегося в переломе нижней челюсти, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В результате совершенного ФИО1 преступления он длительное время испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении в городе Волгограде, затем на амбулаторном лечении во Фроловской стоматологической поликлинике.

Также ему причинен имущественный ущерб в размере 21500 рублей ввиду затрат на оплату юридических услуг адвоката в размере 10 000 рублей на стадии дознания, 10 000 рублей за участие в судебном заседании у мирового судьи и 1500 рублей за составление искового заявления по данному делу.

Просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также имущественный ущерб в размере 21500 рублей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в заявлении основаниям.

ФИО1 исковые требования признал частично, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, не соответствующим степени тяжести причиненных телесных повреждений и обстоятельствам дела, пояснив, что при наличии имущественного ущерба готов возместить его в добровольном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершенное в отношении ФИО2 преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ФИО1 нанес ФИО2 один удар локтем правой руки в область лица, причинив последнему телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и суставного отростка справа. Согласно заключению эксперта ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в результате совершенного ответчиком преступления он длительное время испытывал физическую боль и нравственные страдания, был лишен возможности вести обычный образ жизни, нормально питаться.

Объяснения истца по указанным обстоятельствам согласуются с данными о степени тяжести телесных повреждений, установленными приговором суда.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО2 действиями ФИО1 причинены телесные повреждения, в результате которых он находился длительное время на лечении, испытывал физическую боль, нравственные страдания.

Таким образом, подтверждены доводы истца о физической боли и нравственных переживаниях, связанных с причинением телесных повреждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, уровень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень душевных переживаний ввиду причинения такого вида телесных повреждений и невозможности вести обычный образ жизни, исходя при этом, из требований разумности и справедливости, и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда суммой 50000 рублей, полагая истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах завышенной и не отвечающей требованиям справедливости..

Разрешая вопрос о возмещении имущественного ущерба, суд исходит из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не смотря на формулировку искового заявления, фактически требований о возмещении имущественного вреда не заявлено.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, предметом спора является компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

ФИО2 понесены судебные расходы за составление искового заявления по данному делу в размере 1500 рублей, что подтверждено квитанцией адвокатского кабинета /без номера и серии/ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, обеспечивающими доступ к судебной защите нарушенного права, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что за представление интересов потерпевшего на стадии дознания и в суде первой инстанции ФИО2 оплачено 20 000 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства указывают на то, что судебные расходы произведены в рамках уголовного дела и в понятии ч.1 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, отнесены ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки /ч. 1 ст. 132 УПК РФ/. Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием /расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства/ /п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ/, суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий /п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ/, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ /ст. ст. 396 - 401 УПК РФ/. Такая же правовая позиция содержится в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, регламентируется действующими нормами УПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и связанные с явкой к месту производства процессуальных действий относятся к судебным издержкам по уголовному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ /судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке/.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках уголовного дела в размере 20 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей, которые суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере трехсот рублей.

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева