Приговор № 1-285/2017 1-9/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-285/2017

Дело № 1-9/2018 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 08 февраля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ходорович Т.М.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Минаева М.С.,

ФИО9,

ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника подсудимого ФИО12, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, (с учетом кассационного определения ВС РХ от ДАТА, постановления президиума ВС РХ от ДАТА, постановление Кежемского районного суда от ДАТА) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился ДАТА по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено на территории г. Саяногорска, рп. Майна Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 16 часов до 22 часов, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, общественно опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес не менее девяти ударов руками и ногами по голове и телу ФИО2, чем причинил ему телесные повреждения в виде: <>

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате <>

В судебном заседании подсудимый ФИО11, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что нанес только два удара рукой по лицу ФИО2, поскольку считал его посторонним человеком.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде.

Подсудимый ФИО11 суду пояснил, что ДАТА он, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО3 и ФИО2. ФИО2 на кухне уснул, а он с ФИО3 спали в комнате. Его разбудила ФИО3 и испуганным голосом сказала, что в комнате кто-то есть. Так как в комнате было темно, он не узнал ФИО2, принял за постороннего мужчину, который стоял и мочился прямо в комнате. Его это очень возмутило, вызвало сильную панику. Он переживал, что могло что-то случиться с его женщиной, так как не предполагал, что от незнакомого можно ожидать. Аморальное поведение находившегося в комнате, вызвало сильное потрясение, и он рукой ударил его в область губ и носа, а затем еще раз в область уха. От его ударов потерпевший упал на спину в дверном проеме между комнатой и коридором. В это время ФИО3 сказала, что это ФИО2, после чего он волоком оттащил его на кухню, ФИО2 был в сознании, просил, чтобы ему налили еще выпить. Спустя некоторое время, вернувшись с ФИО3 из магазина, обнаружил ФИО2 мертвым. Испугавшись ответственности, вынес труп к подъезду.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в зале суда, показания ФИО11 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО11 разбудила ФИО3, увидев в комнате, как ФИО2 справляет малую нужду на пол, он соскочил с кровати, ударил ФИО2 несколько раз по лицу. События помнит плохо, возможно и пинал. Затем обнаружил ФИО2 без признаков жизни, ночью вытащил труп и оставил возле подъезда. Не помнит, звонила ли жена ФИО2, и ходил ли он в магазин (т. 2 л.д. 26-29, 45-48, 54-57).

Оглашенные показания, данные ФИО11, нашли свое отражение в протоколе проверки показаний на месте.

При проведении данного следственного действия, ФИО11 показал и пояснил всем участникам о том, что ДАТА после совместного распития спиртного, ФИО2 уснул на кухне, а он с ФИО3 спали в комнате. Его разбудила ФИО3. Он увидел, что в комнате стоит ФИО2 и справляет малую нужду на пол. Он сначала испугался, так как не узнал его, но потом его это разозлило, он встал и грубо спросил, что ты делаешь и ударил ФИО2 два раза по лицу, тот упал в коридор, затем перетащил его на кухню и оставил там. Не помнит, бил ли руками и ногами. Считает, что от его двух ударов ФИО2 не мог бы умереть. Примерно в 20 часов, он с ФИО3 пошли в магазин за пивом, лицо ФИО2 уже было холодным. Ночью он вытащил труп ФИО2 на улицу и оставил его на газоне возле подъезда.

Фотографии, на которых зафиксирована последовательность проверки показаний ФИО11 на месте, приобщены к протоколу (т. 2 л.д. 30-40).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления. С содержанием протоколов следственных действий ФИО11 был надлежаще ознакомлен и собственноручно удостоверял правильность их изложения.

Проверка показаний на месте проведена с участием двух понятых, то есть лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственного действия на текст протокола, не поступало. В данном протоколе отражены детали, которые не были известны следователю и не влияли на квалификацию его деяний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО11 давались в результате свободного волеизъявления.

Так, суд использует в качестве доказательств по делу показания ФИО11 в части даты, времени, места совершения преступления, сообщенные им сведения о конфликте, произошедшем непосредственно перед криминальным актом, сведения о месте, куда он в последующем перенес труп.

С учетом наличия подробных приведенных выше показаний ФИО11 на следствии, суд не считает необходимым ссылаться в приговоре на его явку с повинной, как на доказательство обвинения, полагает необходимым учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

После оглашения упомянутых протоколов, ФИО11 в судебном заседании заявил, что подписывал протоколы, не читая, так как был без очков. На самом деле, опасаясь за жизнь своей женщины и принимая ФИО2 за постороннее лицо, нанес ему только два удара рукой по лицу, больше его не бил и не пинал.

Показания ФИО11 в этой части, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как реализованное право на защиту.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ее муж по характеру был спокойным, уравновешенным человеком, дружил с ФИО11, с которым ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. В последнее время ФИО11 проживал с ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО11 характеризует, как человека агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками. ДАТА они с ФИО2 ходили в гости к ФИО11, у ФИО3 на лице был <>, который, со слов последней ей причинил накануне ФИО11. ФИО3 очень боялась его, так как он ее часто избивал. На следующий день она ушла на работу, ФИО2 оставался дома, каких-либо телесных повреждений у него не было. Последний раз с ним по телефону разговаривала около 10 часов, затем его телефон был недоступен. Домой вернулась в 18 часов, ФИО2 дома не было, она думала, что он у ФИО11. Около 20 часов позвонила ФИО3, которая передала трубку ФИО11, а тот сказал, что ФИО2 находится у них пьяный и валяется весь в крови на полу. По голосу поняла, что ФИО11 сильно пьян и думала, что это пьяный бред. Через некоторое время вновь позвонила, ФИО11 сказал, что ФИО2 уехал домой на такси. Утром по телефону разговаривала с ФИО3, она так и не ответила, где находится ФИО2, а затем отключила телефон. От сотрудников полиции узнала, что ФИО2 обнаружили мертвым возле подъезда дома, где проживают ФИО11 и ФИО3.

О произошедшем конфликте между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО11 пояснила в суде свидетель ФИО3, которая была очевидцем совершенного.

Из ее показаний следует, что в течение года она проживает с ФИО11, характеризует его как заботливого семьянина, в нетрезвом состоянии ссорились и были случаи, когда он причинял ей побои. ДАТА у них в гостях были ФИО2. На следующий день ФИО2 пришел к ним похмелиться, каких- либо телесных повреждений у него не было. За спиртным ходили в магазин все вместе. Затем она уснула с ФИО11 в комнате, ФИО2 оставался на кухне. Проснулась от того, что кто-то мочился возле кровати. ФИО11 соскочил со словами: «Ты, что тут делаешь?», она слышала три шлепка. Когда встала с кровати, то увидела ФИО2, о чем сказала ФИО11, но тот ее оттолкнул. Как ФИО11 бил ФИО2 она не видела, так как в комнате было темно. Видела, как ФИО2 упал на спину в коридоре, на его одежде была кровь. ФИО11 перетащил ФИО2 на кухню. Он лежал на полу около батареи и просил выпить. Они с ФИО11 уходили в магазин за спиртным, по возвращению обнаружили ФИО2 мертвым. Ночью ФИО11 вынес труп из квартиры.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО3 в ходе предварительного расследования и в зале суда, ее показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что ФИО11 в нетрезвом состоянии может быть агрессивным, неадекватным, были случаи, когда ей причинял телесные повреждения. ДАТА к ним утром пришел ФИО2 похмелиться. Днем они ходили втроем в магазин за спиртным. Так как была сильно пьяная, то ушла в комнату спать, ФИО11 пошел за ней, ФИО2 оставался на кухне. Через 5-7 минут вслед за ними в комнату зашел ФИО2. Они в это время лежали на кровати, ФИО11 был одет в джинсы и футболку. ФИО2 подошел к кровати, приспустил штаны и стал справлять малую нужду на пол в сторону кровати. ФИО11 соскочил с кровати и стал наносить удары кулаком по лицу ФИО2, ударил не менее трех раз, разбив ему нос. Затем ФИО11 двумя руками оттолкнул от себя ФИО2, отчего тот упал на пол, на спину. ФИО11 продолжал наносить удары лежащему на полу ФИО2, бил его кулаками по голове и телу, а так же пинал. Она пыталась остановить ФИО11, но он ударил ее по уху и сказал уйти в комнату, что она и сделала. Ей показалось, что бил он его долго. Затем ФИО11 вернулся в комнату и лег спать, ФИО2 оставался лежать в коридоре. Примерно через час она вставала в туалет, ФИО2 лежал на том же месте и стонал. ФИО11 она предлагала вызвать скорую помощь или позвонить жене ФИО2, но ФИО11 запретил это делать, а она боялась его ослушаться. ФИО2 перелез на четвереньках на кухню, просил выпить. Вместе с ФИО11 они ходили в магазин за спиртным, где она своей знакомой ФИО5 сказала о том, что ФИО11 сильно избил ФИО2. Когда вернулись домой, ФИО2 уже не дышал. Дома была так же дочь, но она ничего не видела, так как находилась в своей комнате. Ночью ФИО11 вынес труп на улицу (т. 1 л.д. 158-161).

Суд доверяет показаниям ФИО3 на предварительном следствии, признавая их достоверными, поскольку они согласуются с досудебными показаниями ФИО11 и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО4 <> характеризуя положительно подсудимого, по обстоятельствам совершенного ФИО11, пояснить что-либо не смогла, так как, с ее слов, в этот день она находилась в школе, а по возвращению – в своей комнате. Только по голосам догадывалась, что в квартире кроме матери и ее сожителя ФИО11, находится еще мужчина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что ДАТА утром в магазин за спиртным приходили ФИО3 и ФИО11. Со слов продавца ФИО6, они приходили второй раз, и с ними был ФИО2. Перед закрытием магазина ФИО3 и ФИО11 еще раз покупали спиртное, и тогда ФИО3 ей сказала, что ФИО11 избил ФИО2.

Свидетель ФИО6 в суде дала показания, совпадающие по содержанию с показаниями ФИО5, дополнив, что в тот день, ближе к обеду она обслуживала ФИО3 и ФИО11, которые покупали спиртное и вместе с ними был ФИО2. Около 21 часа ФИО3 и ФИО11 покупали еще спиртное. Ей известно от ФИО5, что ФИО11 и ФИО2 подрались.

Со слов свидетеля ФИО7 (соседка ФИО11), показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ту ночь, около 4-х часов слышала, что в подъезде кто-то ходит (т. 1 л.д. 180-183).

Со слов свидетеля ФИО8, ДАТА около 08-20 минут у подъезда <адрес> он обнаружил труп ФИО2, о чем сообщил в полицию.

В дежурной части зафиксировано, что сообщение от ФИО13 поступило ДАТА в 08-35, фельдшер скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 59-60).

Данное сообщение нашло отражение в соответствующем рапорте (т. 1 л.д. 8).

Сообщения в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

К числу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению преступления, суд относит объективные сведения, содержащиеся в взаимодополняющих протоколах осмотра места происшествия, осмотра трупа и фототаблиц (т. 1 л.д. 9-56).

В указанных документах нашло полное отражение место совершенного преступного деяния, участок местности, прилегающий к подъезду № <адрес>, где обнаружен труп ФИО2. Подробно зафиксировано положение трупа, с описанием повреждений, что объективно свидетельствует о насильственном характере наступления смерти ФИО2. Подробно отражены следы преступления, сохранившиеся на предметах материального мира.

В ходе осмотра места происшествия, на этажной площадке возле квартиры № обнаружено и изъято: <>

Все изъятое по делу, носившее следы преступления, соответствующим документом осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра предметов отражено их описание, а так же установлены их индивидуальные особенности (т.1 л.д. 109-126).

Результаты осмотра (имеющиеся на ковровом покрытии, на звеньях занавески пятна крови) подтверждают правдивость показаний подсудимого ФИО11, свидетеля ФИО3 о том, что ФИО11, находясь в <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2, а затем труп перенес на улицу, оставив его у подъезда данного дома.

Заключением эксперта, на отрезках ногтевых пластин с обеих рук потерпевшего ФИО2 и на изъятом обнаружена его кровь (т. 1 л.д. 86-90, 102-107).

О насильственном характере смерти ФИО2 свидетельствуют данные, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА, согласно которой, причиной смерти ФИО2 явилась <>

Все обнаруженные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться примерно в одно и тоже время, в любой последовательности.

<>

<>

<>

Причинение указанных повреждений могло сопровождаться умеренным наружным кровотечением. Возможность фонтанирования крови является маловероятной, ввиду отсутствия повреждений, которые бы могли им сопровождаться.

Сила ударов (воздействий) была достаточной для причинения обнаруженных повреждений.

Каких-либо индивидуальных признаков орудия, которым были причинены повреждения, на трупе не отобразилось.

Не исключается возможность совершения потерпевшим целенаправленных действий, после причинения ему указанных повреждений, в течение одних суток (т. 1 л.д. 76-81).

Анализируя экспертное заключение в совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3 о нанесении ФИО11 множественных ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, суд приходит к тому, что выводы судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, их механизм, объективно подтверждают умышленность действий ФИО11.

Заключение СМЭ относительно алкогольного опьянения ФИО2 на момент смерти (обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови 2,22 г/л, по аналогии с живыми лицами, оценивается как алкогольное опьянение средней степени), подтверждают показания подсудимого и свидетеля ФИО3 о распитии спиртного совместно с потерпевшим накануне его смерти.

Заключение эксперта о наличии у ФИО11 повреждений в виде <> не противоречит выводам суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии в отношении ФИО2, не влияет на их квалификацию, так как в судебном заседании установлено, что их образование не связано с предъявленным подсудимому обвинением, что не отрицает и он сам (т. 2 л.д. 54-57).

Осмотры места происшествия, выемка предметов и их осмотр проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах, находит установленной.

Оценивая доказательства, связанные с установлением мотива совершения преступления против жизни и здоровья, суд находит доказанным, что преступление ФИО11 совершил на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Причиной возникновения таких отношений с ФИО2 для ФИО11 явился тот факт, что потерпевший повел себя аморально, нарушил общечеловеческие нормы поведения. Действия потерпевшего спровоцировали конфликт, обусловили возникновения умысла у ФИО11 на преступление и явились поводом для его совершения.

Причиняя телесные повреждения потерпевшему ФИО2, подсудимый осознавал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, но относился к этому безразлично, не предвидя наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, ФИО11 должен и мог это предвидеть.

Об умышленном характере действий ФИО11, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, свидетельствует количество ударов с достаточной силой.

Доводы ФИО11 о том, что он нанес не более двух ударов ФИО2 по лицу недостоверны, так как противоречат показаниям свидетеля ФИО3, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа.

Нежелание наступления смерти потерпевшего, о чем заявил ФИО11, находит отражение в юридической квалификации его действий за содеянное.

Исследованные доказательства убеждают суд, что в момент причинения телесных повреждений ФИО11 ФИО2, последний, с учетом его состояния алкогольного опьянения, не мог оказать сопротивление и не представлял какую-либо угрозу жизни подсудимому либо его сожительнице ФИО3, в связи с чем, ФИО11 в момент совершения криминальных действий не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действуя целенаправленно, причинил телесные повреждения потерпевшему. При этом, совершение указанных действий ФИО11, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, суд не усматривает в действиях Кобрина аффекта, поскольку в момент происшествия подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия носили умышленный, мотивированный характер, а последующие действия по сокрытию трупа, свидетельствовали о его расчетливости, способности анализировать свои действия и их последствия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Суд, руководствуясь изложенными в процессуальном законе правилами оценки доказательств, полагает, что собрана достаточная совокупность доказательств для разрешения вопроса о виновности ФИО11 в совершенном, в связи с чем, он должен понести ответственность за содеянное.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Утверждение защиты о квалификации действий ФИО11 по ч. 1 ст. 109 УК РФ опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.

<>

Выводы экспертов объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого.

После исследования характеризующих материалов на подсудимого, с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в его <> здоровье. В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО11 по отношению к совершенному преступлению.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а так же состояние здоровья его родственников и близких ему лиц, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, близких ему лиц, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

<>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО11, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины при первоначальных показаниях (т. 2 л.д. 45-48), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, явку с повинной (т. 2 л.д. 3), совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинения потерпевшей, аморальность предшествовавшего преступлению поведения ФИО2, состояние здоровья ФИО11.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление ФИО11 совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом аморальности поведения потерпевшего, что по настоящему делу явилось поводом для преступления, суд считает, что преступление ФИО11 совершено при провоцирующем поведении потерпевшего и без алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору от ДАТА за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства и в силу требований Уголовного закона (ч. 3 ст. 62 УК РФ), суд не находит законных условий для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО11 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории, совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, суд по делу не усматривает.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО11 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, по отношению к подсудимому, не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе по состоянию здоровья, так же не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Рассматривая исковые требования гражданского истца ФИО1 о взыскании с подсудимого в качестве денежной компенсации морального вреда, в размере <> (т. 1 л.д. 154), суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, иск потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку, противоправными действиями подсудимого ей, в связи со смертью близкого человека - супруга, наступившей по вине ФИО11, причинены нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, степень и характер ее нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <>.

По требованиям материального характера гражданского истца ФИО1 в размере <> о возмещении расходов на погребение, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения. Такая форма решения по иску предусмотрена гражданско-процессуальным законом, возможна при рассмотрении уголовного дела (ч. 3 ст. 250 УПК РФ).

По гражданскому иску необходимо истребовать доказательства, подтверждающие понесенные расходы на погребение. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания за гражданским истцом права на удовлетворение иска и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

В то же время, оставление иска без рассмотрения сохраняет за ФИО1 право передать иск по тому же поводу и основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

Время содержания ФИО11 под стражей с ДАТА (с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 2 л.д. 9-12), в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В связи с осуждением ФИО11 и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключение под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при её избрании, сохранили свое значение.

Препятствий для постановления правосудного приговора по делу не имеется.

Нарушений прав обвиняемого на досудебной стадии не допускалось, а действия органов следствия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО11 - исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования гражданского истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 50 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

<> хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

<> хранящиеся при уголовном деле – передать потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот жен срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Ходорович