Решение № 2-1606/2024 2-1606/2024~М-306/2024 М-306/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1606/2024

Производство № 2-1606/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2024-000507-73 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанностей, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования (в редакции уточненного иска от 04.09.2024 г.), обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Городская управляющая компания», в обоснование которого указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>. Между собственниками жилых помещений в указанном доме и ООО «Городская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом. С 11.12.2023 происходит залитие квартиры с кровли, из-за чего в квартире образовались дефекты (в кухне, коридоре и двух жилых комнатах) Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 184 140 руб. 12.12.2023 истцы обратились с заявлением к ответчику по факту залития квартиры, 18.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не дан.

Просят суд обязать ответчика произвести работы по устранению течи кровли над квартирой № <адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 152 304 руб., неустойку в размере 152 304 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, а также штраф.

В судебном заседании председатель истцов – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно указала, что истцы в рамках данного дела не требуют проведение капитального ремонта кровельного покрытия, а хотят лишь проведение работ по текущему ремонту кровли над принадлежащей им квартире, что сделать возможно, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Настаивала на взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной именно от размера причиненного заливом ущерба, полагая, что таковая может быть взыскана с ответчика на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителя». Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав письменную позицию изложенную в возражениях, уточненных возражениях на иск. Дополнительно указав, что ненадлежащее состояние кровли связано с действиями бывшей управляющей организацией рассматриваемого жилого дома – АО «Жилищник», которая текущие ремонтные работы кровли не проводила. Отметила также, что размер ущерба, заявленный истцами, является завышенным. Стоимость неустойки рассчитана истцами, исходя не из стоимости услуги, как предусмотрено законом, а исходя из суммы причиненного ущерба, что не предусмотрено ни законом о защите прав потребителей, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не имеется. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала об уменьшении размера компенсации морального вреда и штрафа по мотивам их чрезмерной завышенности.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика АО «Жилищник» (протокол судебного заседания от 03.04.2024 г.) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался неоднократно, своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2024 (л.д. 45-46), а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,11,12).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <адрес>, с лета 2023 г. является ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не являлось.

С 11 декабря 2023 г. из-за неисправной кровли жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, происходит залитие квартиры № №, принадлежащей истцам на праве собственности в вышеуказанном здании. В результате чего в квартире истцов образовались дефекты в кухне, коридоре и двух жилых комнатах.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, составляет 184 140 рублей (л.д. 16-27).

12 декабря 2023 г. истцы обратились с заявлением в ООО «Городская управляющая компания» по факту залития квартиры.

18 января 2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в которой было предложено произвести работы по устранению течи кровли над квартирой № <адрес>, возместить ФИО1 материальный ущерб, причинённый вследствие затопления вышеуказанной квартиры в сумме 184 140 руб., а также выплатить в счет компенсации морального вреда истцам по 20 000 руб. каждому (л.д. 14-15).

Указанная претензия зарегистрирована ответчиком 19 января 2024 года. Ответа на данное заявление не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов, а также письменными материалами дела и отвечающей сторон не оспариваются.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок садня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Обстоятельства произошедшего залива квартиры истцов, а равно его причины – дефекты кровли дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома № 17 по ул. Ломоносова в г. Смоленске, в судебном заседании представителем управляющей компании не оспаривались.

Представитель ответчика в возражениях указала, что дефекты кровли выявлены при содержании общего имущества дома АО «Жилищник», которые проявлялись на протяжении многих лет. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку они оплачивали за содержание и ремонт общего имущества МКД. АО «Жилищник» не передало полученные от собственников денежные средства ООО «Городская управляющая компания». Также ООО «Городская управляющая компания» не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник».

Вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Многоквартирный дом № <адрес> снят с управления АО «Жилищник». Управление вышеуказанным многоквартирным домом с лета 2023 г. осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

При этом отсутствует взаимозависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества бывшей управляющей организации и нынешней. Надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.

Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» приняла на управление жилой дом <адрес> в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявлялись, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД, с момента заключения договора управления, возложена на ООО «Городская управляющая компания».

В силу вышеприведенного правового регулирования, на ООО «Городская управляющая компания», в контексте рассматриваемого спора, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцами в подтверждение доводов иска и суммы ущерба предоставлен локальный сметный отчет № 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 184 140 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу данный расчет оспорен по мотивам его чрезмерной завышенности.

В связи с этим, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.05.2024 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения технического состояния кровельного покрытия над квартирой истцов и расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 109-110).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» № 36/24, при визуальном обследовании кровельного покрытия дома <адрес> над квартирой № № установлено следующее:

- рулонный материал уложен на цементную стяжку,

- рулонное покрытие крыши (кровля) имеет разрушения в виде разрывов и вздутия кровельного ковра, нарушение герметичности стыков, плохое примыкание кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, что является причиной постоянного затекания атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений рулонного покрытия и строительных конструкций.

Вентиляционные шахты на крыше имеют следующие повреждения: разрушение кирпичной кладки. В местах сопряжения покрытия крыши с вентиляционными шахтами имеются щели из-за неплотного примыкания кровли к вентиляционным шахтам, что создает дополнительное затекание атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений рулонного покрытия и строительных конструкций. При проведении обследования кровли над квартирой <адрес> выявлены следы проведения текущего ремонта в виде заплат из белой мастики.

В целях предотвращения протекания кровли над квартирой истцов, выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № <адрес>, а именно: выполнить приклейку одного слоя мягкого кровельного материала над квартирой № №. Данный вид ремонта относится к текущему ремонту и является временной мерой предотвращения залития квартиры № №.

В результате обследования квартиры № № выявлены следующие повреждения внутренней отделки:

- коридор, общей площадью 10,1 кв.м: потолок – окрашен меловой краской, наблюдаются темные пятна и желтые пятна на потолке, стены оклеены обоями обычного качества, наблюдается расхождение в швах обоев;

- кухня, общей площадью 5,8 кв.м: потолок оклеен потолочной декоративной плиткой, в швах которой наблюдаются черные пятна, а также отслоение плитки от потолка, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна на обоях, расхождение в швах обоев, деформация обоев;

- жилая комната, общей площадью 12,8 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна на потолке, стены оклеены обоями обычного качества, наблюдаются расхождения в швах обоев, пол – ламинат, наблюдается расхождение и вздутие ламината в швах;

- жилая комната, общей площадью 10,7 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна на потолке, стены оклеены обоями обычного качества, наблюдаются расхождения в швах и отслоение обоев;

- жилая комната, общей площадью 13,1 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна на потолке, стены оклеены обоями обычного качества, наблюдаются расхождения в швах и отслоение обоев.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № <адрес> составляет 152 304 руб. (л.д. 117-154).

В ходе судебного заседания сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Определенная указанным отчетом сумма расходов на восстановительный ремонт наиболее отвечает реальной рыночной стоимости такового, определена по результатам визуального смотра квартиры истца.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика, ненадлежащего исполнявшего свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания кровли дома, нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 152 304 руб.

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

При этом суд, с учетом принципа разумности, суд определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 5 000 руб. каждому, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания», являющегося управляющей организацией дома.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, текущий ремонт не произвел, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в пользу каждого истца в размере 27 884 руб. ((152 304 руб. + 15 000 руб.):2).

При этом, исходя из степени вины ответчика в причиненном истцам ущербе в результате залития с кровли, размера взысканного ущерба, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО6 неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно заявленных требованиями ФИО6 требует взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом сумма начислена на всю сумму заявленных требований (материальный ущерб и сумма перерасчета).

Исходя из текста уточненного искового заявления, предъявленная ко взысканию неустойка связана с неисполнением ООО «Городская управляющая компания» требования потребителя о возмещении суммы материального ущерба, причиненного жилым помещением. Указанная неустойка рассчитана в размере 3% в день от суммы причиненных убытков.

Вместе с тем, из содержания п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, «по обязанность исполнителя по выплате неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в 5 ст. 28 указанного закона установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих, отдельных требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В свою очередь требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 закона РФ «О защите нрав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ООО «Городская управляющая компания» услуг по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД или сроков оказания такой услуги. Требование истца ФИО6 о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

В рассматриваемом исковом заявлении истец ФИО6 рассчитывал стоимость неустойки исходя не из стоимости услуги, как предусмотрено законом, а исходя из суммы причиненного ущерба, что не предусмотрено ни законом о защите прав потребителей, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом.

При этом в судебном заседании представитель истцов настаивал именно на взыскании данной неустойки, рассчитанной от суммы причиненного ущерба.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.05.2024 судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза», расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях.

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения.

Как следует из заявления генерального директора ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» ФИО7, оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 30 000 руб. (л.д. 114).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» понесенных ей при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ООО «Городская управляющая компания», как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес>.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 152 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 27 884 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, штраф в размере 27 884 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковые требования – отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.