Апелляционное определение № 33-1173/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Малышева А.А. Дело № 33-1173/2026

№ 2-46/2026

77RS0004-02-2025-006272-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 000 руб., расходов по государственной пошлине 8050 руб., мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2024 г. она ошибочно перевела 235 000 руб. через приложение Сбербанк-онлайн с принадлежащей ей карты на карту ФИО2, в удовлетворении досудебной претензии о возврате денежных средств ПАО Сбербанк отказал (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июля 2025 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк надлежащим ответчиком ФИО2 и дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Рославльский городской суд Смоленской области (л.д. 24-25).

В ходе рассмотрения дела определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2025 г. и определениями того же суда от 5 ноября 2025 г., от 22 декабря 2025 г. (протокольная форма) к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ИП ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО Сбербанк, ФИО5 (л.д. 31, 55, 98-оборот).

Уточнив требования, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 235 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 руб. (л.д. 69-70).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенная надлежаще, не явилась.

Ранее в суде представитель истца ФИО1 - ФИО4 уточненный иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что между ФИО1 и ФИО2 никаких договоров не заключалось, договор подряда ФИО1 заключила с ИП ФИО6. Ошибочность перевода заключается в том, что истец не поняла, что переводит денежные средства иному лицу, который стороной договора на остекление лоджии не является.

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В представленных суду письменных возражениях ФИО2 и ранее в суде указала, что о спорном переводе не знала, и в свое пользование данную сумму не получала. ФИО3 – <данные изъяты> проживает <адрес>, является индивидуальным предпринимателем и занимается остеклением балконов. Между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на остекление и отделку лоджии, согласно п.1.3 которого денежные средства подлежали перечислению на карту, оформленную на нее (ФИО2), но этой картой не пользуется, сразу после открытия счета в августе 2024 г. передала карту ФИО6 по просьбе <данные изъяты>, поскольку на тот момент счет ФИО6 был заблокирован. Считала себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку к договорным отношениям между ФИО1 и ФИО6 отношения не имеет (л.д. 47, 54-55).

Ответчик ИП ФИО3 в адресованных суду письменных возражениях исковые требования не признал, указав на злоупотребление ФИО1 своим правом на защиту, поскольку истец не предоставляет суду достоверную информацию относительно предмета спора. Он (ФИО3) с 27 ноября 2020 г. является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления банковских операций в рамках осуществления предпринимательской деятельности попросил ФИО2 предоставить ему в пользование принадлежащую ей банковскую карту № (ПАО Сбербанк), которая передана ему ФИО2 в пользование в августе 2024 года, и с указанного момента картой пользовался только он. 24 октября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда БЛ № 24-173 на остекление и отделку лоджии в квартире ФИО1 в г. Москве, в рамках которого истец перечислила ИП ФИО3 денежные средства в размере 235 000 руб. Этот перевод выполнен на реквизиты данной карты согласно условиям данного договора, поэтому сумма перевода является оплатой по договору, а не неосновательным обогащением (л.д. 86-88).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и ФИО5, извещенных надлежаще.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, взыскать расходы по госпошлине 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на недоказанность того, что перевод спорных денежных средств был в счет исполнения договорных обязательств, что не знала, что банковский счет, на который выполнила перевод по указанным в договоре реквизитам, принадлежит не подрядчику, а иному лицу, а в деле отсутствуют доказательства, что поступившие на счет ФИО2 денежные средства были получены ФИО6 или переданы ему ФИО7 в качестве оплаты по договору. Также указывает, что ИП ФИО3 не выполнил работы по договору, а между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, указывая на то, что спорные денежные средства в ее пользование не поступали, а были переведены истцом в рамках заключенного между ней и ИП ФИО3 договора подряда на указанные в договоре реквизиты (л.д. 157-158).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, также подтверждая, что осуществленный истцом в соответствии с договором подряда БЛ № 24-173 от 24.10.2024 перевод суммы 235 000 руб., получен им в качестве платежа по этому договору (л.д. 156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что ошибочность перевода спорных денежных средств заключается в том, что истца ввели в заблуждение; сами ответчики подтверждают отсутствие законных оснований у ФИО2 для получения и сбережения спорной суммы, перечисленной ей истцом.

Ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержав возражения на иск.

Остальные участники процесса, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что ФИО1 является держателем карты АО «Газпромбанк» №, по которой 24.10.2024 была выполнена операция дебетового перевода на сумму 235 000 руб. (л.д. 10).

Согласно чеку по операции АО «Газпомбанк» отправителем Мария Владимировна К. выполнена операция перевода денежных средств 24.10.2024 с карты № по номеру телефона получателя: № на карту получателя в ПАО Сбербанк, на сумму 235 000 руб., получателю: Елена Владимировна М. (л.д.9).

Из предоставленных по запросу суда сведениям ПАО Сбербанк, выписке по счету следует, что указанный денежный перевод поступил 24.10.2024 на банковскую карту, номер счета карты: № с привязанным к счету номером телефона: №, которые принадлежат ФИО2 Счет открыт 23.08.2024 (л.д.19-20, 52-53).

Также судом установлено, что 24 октября 2024 г. между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда БЛ № 24-173, предметом которого является остекление и отделка лоджии в квартире по адресу: <адрес>, согласно приложению № 1 (смета).

Согласно п.1.1 договора общая стоимость работ по договору составила 335 773 руб., из которых предоплата 235 000 руб. (п. 1.1.1), второй взнос 50 386 руб. оплачивается при доставке светопрозрачных конструкций (п.1.1.2), оставшаяся сумма - 50 386 руб. (п.1.1.3).

Согласно п. 1.3 договора передача денежных средств по договору происходит путем перечисления по реквизитам: номер карты – № ФИО8 М. или по номеру тел.: № либо наличными довереному лицу, при предоставлении доверенности и обязательного заполнения договора поручения на передачу наличных денежных средств в кассу организации (л.д. 49-51).

Согласно п. 3.1 подрядчик обязуется приступить к работе в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты.

Указанный договор подряда подписан сторонами, в том числе собственноручно ФИО1, что спорным по делу не является.

24 октября 2024 г. ФИО1 перевела по номеру телефона № через Сбербанк-онлайн 235 000 руб. получателю Елене Владимировне М., что подтверждается чеком от 24 октября 2024 г., код операции №; выпиской по счету ФИО2 о поступлении этой суммы на открытый на ее имя вышеуказанный банковский счет (л.д. 9, 52-53 оборот).

В обоснование требований иска ФИО1 ссылается на ошибочность перевода денежных средств в сумме 235 000 руб. на карту ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, не признавая иск, указала, что спорные денежные средства не являются ошибочным переводом и, соответственно не являются неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма является предусмотренным договором подряда платежом предоплаты, которая перечислена за остекление и отделку лоджии ФИО1 по указанным в договоре с ИП ФИО3 реквизитам.

Аналогичные доводы несогласия с иском приведены ответчиком ИП ФИО5

Разрешая спор суд и отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив факт наличия между ФИО1 и ИП ФИО3 договорных отношений по оказанию услуг, в рамках которых истцом выполнен спорный перевод, являющийся платежом по договору, пришел к выводу, что ошибочности перевода денежных средств при указанных истцом обстоятельствах не имеется, и на стороне ответчиков неосновательное обогащение отсутствует.

Судом правомерно учтено, что материалами дела, в том числе представленным стороной ответчика договором подряда, который истец не оспаривала, достоверно подтверждено, что заявленная в иске сумма является выполненным заказчиком ФИО1 платежом по договору в точном соответствии с его условиями о порядке оплаты (п.п. 1.1.1. и 1.3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение по делу применительно к заявленному иску, суд всесторонне, полно и объективно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, судом правильно сделан вывод о том, что перевод спорных денежных средств выполнен истцом в счет исполнения договорных обязательств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из вышеуказанных доказательств, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 24.10.2024 заключен договор подряда, предметом которого является остекление и отделка лоджии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФИО3, последний 27 ноября 2020 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «строительство жилых и нежилых зданий», дополнительными видами, в том числе «производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, стекольных работ» (л.д. 89-92).

Из пояснений ФИО2, как суду первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, вышеуказанную банковскую карту она передала <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО3 по их просьбе для использования в предпринимательской деятельности, что также подтвердил ФИО3

Судом правильно установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО6 возникли договорные отношения по оказанию услуг, в рамках которых истцом в дату заключения договора был совершен указанный в иске денежный перевод в точном размере предусмотренной договором суммы предоплаты (235 000 руб.) и тем способом, который предусмотрен п. 1.3 договора подряда, подписанного его сторонами и который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Сам по себе факт принадлежности банковского счета не ИП ФИО6, а ФИО2, правого значения не имеет, и прав истца при совершении спорного платежа не нарушает, поскольку такой способ оплаты по договору, в том числе путем перевода по реквизитам карты или по номеру телефона, согласован ФИО1 и ИП ФИО6 как сторонами сделки подряда. При этом ИП ФИО3 в суде первой инстанции не оспаривал факт поступления данной суммы как платежа по договору, в письменных возражениях на апелляционную жалобу факт получения им как подрядчиком по договору суммы платежа 235 000 руб. также подтвердил (л.д. 160).

В этой связи неосновательного обогащения на стороне ответчиков не имеется, равно как и ошибочности такого перевода, на что указано в обоснование иска.

Доводы ФИО1 о невыполнении подрядчиком обязательств по договору подряда судебная коллегия отклоняет, поскольку бездоказательны и не относятся ни к предмету настоящего спора, ни к приведенным истцом основаниям заявленного иска о неосновательном обогащении, в обоснование которого указано на ошибочность перечисления спорной суммы.

В силу изложенного нельзя полагать, что имеет место какое-либо ошибочное перечисление истцом заявленной в иске суммы и оснований для ее возврата истцу в качестве неосновательного обогащения не имеется, из чего правильно исходил суд.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.