Решение № 2-268/2018 2-268/2019 2-268/2019(2-2838/2018;)~М-3416/2018 2-2838/2018 М-3416/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало,что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.А.А., автомобиля Кия Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.М.Р. и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.А.А..

В результате ДТП автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю владельцу автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 405 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно транспортно-трасологической экпертизе повреждения на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной.

Таким образом, сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 405 000 является неосновательным обогащением.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Однако, ответчик в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения не возвратил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла на одного потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.А.А., принадлежащего на праве собственности С.Н.А., автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Ш.М.Р. и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан К.А.А. (л.д.11). В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0339265887.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика (л.д.4-5).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное средство страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей (л.д.18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Поволжский экспертный центр». Данным экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с составлением акта осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запчасти составила 528 277 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ответчику досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Однако, ответчик на претензию не ответил.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 360 400 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 19-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

По данному страховому случаю владельцу автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 405 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно транспортно-трасологической экпертизе повреждения на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения (л.д.29-35). Выплата страхового возмещения была необоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей и в возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров