Решение № 2-2698/2020 2-50/2021 2-50/2021(2-2698/2020;)~М-2798/2020 М-2798/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2698/2020

Дело № №


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 03.03.2021

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

истца - ФИО1;

его представителя - Уцумуевой П.А.;

представителя ответчика - ФИО3;

третьего лица - ФИО7;

заместителя прокурора <адрес> г. ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о расторжении договора купли-продажи и аннулировании права собственности ФИО2 и встречных требований о выселении ФИО1, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продал ФИО2 домостроение, расположенное по адресу <адрес> аннулировать право собственности ФИО2

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, владел домостроением по адресу <адрес>, в настоящее время в нем зарегистрирован и проживает. Он подвергался психологическому давлению со стороны ответчицы в связи с договором купли-продажи. Последняя предоставляла ему лекарственные препараты, которые негативно сказались на его здоровье и рассудке. Обязательств по договору своих ответчица не выполнила, не оплатила сумму в размере 3 000 000 рублей за домостроение. Направленные претензии ответчица принимать отказалась.

ФИО2 обратилась с встречным иском о выселении ФИО1 из домостроения, расположенного по адресу <адрес>, снятии его с регистрационного учета и взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указала, что по договору купли-продажи приобрела дом у ФИО1 Оставила последнего в доме на некоторое время. ФИО1 отказывается выселяться из дома и сняться с регистрационного учета. Для защиты своих интересов она заключила соглашение с адвокатом, которому оплатила 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он действительно заключил с ФИО2 нотариально заверенный договор купли-продажи домостроения расположенного по адресу <адрес>. Однако сделал это, поддавшись уговорам последней. ФИО2 объяснила необходимость заключения договора тем, что она избавит его от проблем с соседями, чьи земельные участки накладываются на участок ФИО1 ФИО2 уговорила его подтвердить нотариусу факт оплаты стоимости по договору в размере 2 000 000 рублей. На самом деле он этих денег не получал. Нотариусу, при оформлении договора купли-продажи 23.04.2020г. он подтвердил факт оплаты суммы по договору. Подробности разговора вспомнить не может, так как забывчив.

Доводы своего доверителя поддержала адвокат Уцумуева П.А., дополнительно пояснив, что расписок о получении денег ФИО1 не давал. Факт оплаты по договору подтверждается лишь договором купли-продажи. ФИО1 денежных средств не получал. ФИО2 не представила доказательства наличия у нее 3 000 000 рублей перед заключением договора. Право собственности на земельный участок, на котором расположен дом по адресу <адрес> не прекращалось, ФИО2 приобрела только дом.

ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 выполнила все обязательства по договору купли-продажи от 23.04.2020г. с ФИО1 Она приобрела домостроение, оплатила за него 3 000 000 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным договором купли-продажи от 23.04.2020г. В нем указанно, что ФИО1 получил от ФИО2 3 000 000 рублей.

Нотариус ФИО7 пояснил, что договор купли-продажи от 23.04.2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен в их присутствии, с соблюдением всех требований закона. Он проверил дееспособность ФИО1, получил уведомление об этом. ФИО1 подтвердил факт получения 3 000 000 рублей до подписания по договору и подтвердил свою волю на его заключение. Впоследствии ФИО1 обращался к нему для расторжения договора в одностороннем порядке. Однако ему было разъяснено, что расторжение двухсторонних договоров можно только с участием обеих сторон либо через суд. ФИО1 обращался с заявлениями в нотариальную палату РД, полицию, указывая, что был введен в заблуждение нотариусом ФИО7, однако в суде в настоящем судебном заседании ФИО1 изменил свою позицию и поясняет, что подтверждал волю на заключение договора и факт оплату ему 3 000 000 рублей.

На вопрос нотариуса ФИО7 о причинах его обращений и изменении позиции, ФИО1 пояснил, что хотел вернуть дом и решил реализовать это путем обращений в нотариальную палату и в полицию в отношении нотариуса.

Прокурор просил в удовлетворении искового заявления ФИО8 отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Заслушав участников процесса, суд пришёл к следующему.

23.04.2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № домостроения по адресу <адрес>.

Договор от 23.04.2020г. содержит все существенные условия, в т.ч. определенные положениями ст.ст.554 и 555 ГК РФ. Предмет договора надлежащим образом индивидуализирован, определено его место расположения, цена.

В пункте 4 определена стоимость домостроения в размере 3 000000 рублей. Из п.4.1. договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Нотариусом проверенна дееспособность ФИО8 (уведомление от 22.04.2020г.).

Домостроение, исходя из выписок от 21.04.2020г. и 10.08.2020г., принадлежало ФИО1 и после подписания договора право собственности на домостроение перешло к ФИО2, последняя прописана в этом домостроении с 29.07.2020г.

Претензионный порядок ФИО8 соблюден, возражений в этой части от ответчика не поступило.

При наличии искового заявления ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и аннулировании права собственности ФИО2 на домостроение по адресу <адрес>, суд считает возможным рассмотреть встречное исковое заявление ФИО2 по существу, установив наличие спора.

Наличие зарегистрированного права на земельный участок ФИО8 не является основанием для расторжения договора купли-продажи либо основанием препятствующим удовлетворению встречных исковых требований ФИО2

Согласно положениям ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отсутствие движения средств на счету ФИО8 не доказывает нарушения условий договора со стороны ФИО2 Ходатайств либо замечаний, в связи с представленной медицинской справкой, ФИО8, и его адвокат не заявили.

Дополнительных исковых требований стороны не заявляли.

Суд считает законным заключенный 23.04.2020г. между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи № домостроения по адресу <адрес>. Основания для его расторжения отсутствуют. Основания для аннулирования права собственности ФИО2 отсутствуют.

Встречные исковые требования собственника домостроения ФИО2 подлежат удовлетворению в части. ФИО8 необходимо признать утратившим право пользования домостроением по адресу <адрес> выселить его.

Суду не представлены доказательства оплаты, произведенной ФИО2 своему представителю. По этой причине в удовлетворении требований встречного иска в этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из домовладения по адресу <адрес>.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования домовладением по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес> для снятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> с регистрационного учета из домовладения по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 11.03.2021г.