Решение № 2-13706/2017 2-13706/2017 ~ М-10075/2017 М-10075/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-13706/2017

К делу №2-13706/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

08 ноября 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант Инвест Групп» о расторжении договора, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Атлант Инвест Групп» о расторжении договора, взыскании сумм, ссылается на то, что 30 ноября 2015 года истцом по договору уступки права требования принято право требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 22.12.2014 года на квартиру студию, расположенную на 4-м этаже 21-этажного односекционного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проектной площадью 30,80 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3 кв.м.) под номером 17. Срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2016 г. Общая стоимость квартиры, согласованная в размере 954 000 рублей, была оплачена в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени объект долевого строительства застройщиком истцу не передан, просрочка составила 135 дней. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, которое оставлено без ответа. К тому же указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017г. заявление о признании ООО «Атлант Инвест Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству, что явилось основанием полагать, что обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 22.12.2014 года ответчиком исполнены не будут.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 22.12.2014 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 924 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 160 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, не явилась, уведомлялась надлежаще, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Атлант Инвест Групп» в суд не явился. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась телеграмма по адресу фактического местонахождения, который указан в материалах дела. Из материалов дела следует, что такое уведомление вернулось в адрес отправителя. Таким образом, судом предприняты все доступные меры к извещению ответчика.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 23.05.2017 г., и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по заявленным требованиям ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ООО «Атлант Инвест Групп» и ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить (создать) 21-этажный односекционный жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику долевого строительства объекты строительства, в том числе квартиру студию, расположенную на 4-м этаже жилого дома, проектной площадью 30,80 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3 кв.м.) под номером 17.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре данного условия такой договор считается незаключенным.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, указанное условие является существенным условием договора.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства объекта и передачи объекта дольщику – 4 квартал 2016 года. Подтверждение факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого дольщик уступил и правопреемник принял право требования на <адрес> (п.1.1 договора), уплатив сумму, определенную сторонами, в размере 924 000 рублей (п. 2.1 договора).

30 ноября 2015 года ФИО3 уступил ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве № в виде квартиры студии, расположенной на 4-м этаже жилого дома, проектной площадью 30,80 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3 кв.м.) под номером 17.

За уступаемое право требования по договору ФИО1 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 924 000 рублей (п.1.4. договора уступки права требования).

Суд полагает, что в данном случае уступка прав требованиям закона не противоречит, в соответствии со ст. 389 ГК РФ, ст. 17 ФЗ № 214-ФЗ договор уступки прав зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 12).

Таким образом, ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав стал участником долевого строительства по договору от 22.12.2014 г.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок, в четвертом квартале 2016 г. обязательства застройщика выполнены не были, строительство дома не завершено, объект долевого строительства истцу не передан.

В связи с чем в адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления о возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на то, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Ответ на уведомления истцом не получен.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Доказательств того, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи, как того требуют положения ст.ст. 8, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2014 г. по передаче квартиры не позднее 31 декабря 2016 г.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, у участника долевого строительства после оплаты договорной цены возникает право требовать оговоренный договором объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства Казановскому не передан.

Как следует из п. 7.1 договора участия в долевом строительстве расторжение договора долевого участия в строительстве жилого дома осуществляется на основаниях, в порядке и по процедуре, предусмотренной Федеральным законом РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Как установлено судом, истцом направлена претензия ООО «Атлант Инвест Групп» с указанием на расторжение договора № А-2014-28 участия в долевом строительстве от 22.12.2014г. в одностороннем порядке в силу положений п. 1.1 Закона 214-ФЗ от 30.12.2004г. ввиду нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и выплате денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Досудебное требование ответчиком оставлено без ответа.

Согласно ч. 1.1 п. 1. ст. 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Частью 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что застройщиком существенно нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, объект по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не построен, что по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ООО «Атлант Инвест Групп» в пользу ФИО1 уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве в размере 924 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку истцом финансовые обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца в размере 83 160 рублей подлежат удовлетворению, учитывая принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 22.12.2014г., заключенный между ООО «Атлант Инвест Групп» и ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора», в части передачи участнику долевого строительства объекта строительства в виде квартиры студии, расположенной на 4-м этаже 21-этажного односекционного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проектной площадью 30,80 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3 кв.м.) под номером 17, взыскать с ООО «Атлант Инвест Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 924 000 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 160 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 22.12.2014г., заключенный между ООО «Атлант Инвест Групп» и ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора», в части передачи участнику долевого строительства объекта строительства в виде квартиры студии, расположенной на 4-м этаже 21-этажного односекционного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проектной площадью 30,80 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3 кв.м.) под номером 17.

Взыскать с ООО «Атлант Инвест Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 924 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 160 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчикам право подать в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Решение изготовлено 08.11.2017г.