Решение № 2-7854/2017 2-7854/2017 ~ М-7879/2017 М-7879/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-7854/2017

Дело №2-7854/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Крапивенцеве М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 57коп., неустойки в размере <данные изъяты> 70коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> 13коп., возмещении расходов за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по направлению претензии в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 21.12.2016 г. принадлежащему истцу автомобилю, застрахованного ответчиком по договору КАСКО, причинены повреждения. По обращении к ответчику, последним было выдано направление на СТОА. Однако по истечении длительного времени автомобиль отремонтирован не был. Ввиду изложенного истец был вынужден самостоятельно обратиться к услугам эксперта, по получении заключения от которого, обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что выполнил обязательства перед истцом. Считает, что при изложенном подлежат взысканию не только невыплаченная сумма возмещения, но и, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», неустойка, штраф, денежная компенсация морального вреда. Из-за обращения к ответчику в претензионным порядке, с настоящими требованиями, истцом также понесены расходы в требуемой к возмещению сумме.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснил, что истец не возражал от оплаты франшизы. Автомобиль доставлялся на ремонт и находилось в течение длительного времени, но транспортное средство не отремонтировано.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Считала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2ст. 15 ГК РФ).

Установлено, 21.12.2016 г. принадлежащему истцу транспортному средству «AUDI A7», регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий свидетельства о регистрации ТС, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2016 г.

Заключение договора страхования подтверждается наличием в материалах копий полиса сроком действия с 00:00час. 09.11.2016 г. до 23:59 час 08.11.2017 г., лимитом возмещения по страховому риску: «КАСКО ущерб, хищение» безусловной франшизой в размере 30% от страховой суммы, страховой суммой <данные изъяты>, уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> 50коп.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В материалах имеются копии направления на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» от 17.01.2017 г., акта приемки-передачи автомобиля в ремонт от 21.03.2017 г.

Обсуждая пояснения стороны истца, учитывается следующее.

В направлении на ремонт от 17.01.2017 г. отражено, что: «без согласования с ЗАО «МАКС» предварительного заказа-наряда к ремонту и заказа з/ч не приступать».

По сведениям акта приемки-передачи автомобиль был предоставлен на СТОА 21.03.2017 г. и по состоянию на 11.05.2017 г. отремонтирован не был.

Изложенное, по мнению суда свидетельствует об уклонении стороны договора от исполнения принятого обязательства.

Как следует из результатов заключения, выполненного ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца, определением от 30.10.2017 г. назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертный центр».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля на дату причинения повреждений составляет <данные изъяты> 57коп., величина УТС автомобиля составляет <данные изъяты>.

Поскольку результаты судебной экспертизы не опровергнуты, то требование о взыскании <данные изъяты> 57коп. обоснованно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно п. 1 вышеприведенного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Учитывается, что истец просит взыскать и неустойку ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п. 24 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку, но в сумме, не превышающей уплаченную ответчику страховую премию – <данные изъяты> 70коп.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения договорного обязательства, поведения стороны, как участника гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Установлено, что за проведение независимой оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывается, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую к возмещению сумму восстановительного ремонта, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям квитанции-договора Серия КР № за проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Несение расходов по оплате курьерских услуг на сумму <данные изъяты> подтверждены.

Поскольку несение почтовых расходов связано с направлением претензии, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из требований п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ, истцом государственная пошлина оплачена не была, то на ответчике лежит обязанность уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> 47коп., рассчитанная от взысканных сумм возмещения, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 57коп., неустойку в размере <данные изъяты> 70коп., штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 27коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 47коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков