Решение № 12-138/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело №

Мировой судья ПестереваЕ.А.


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Романашенко Т.О.,

При секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, глы,на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымКазимзаде Р.Р. оглыпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлениеммирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

С данным постановлением ФИО3 не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, а сразу начали составлять протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства могли подтвердить свидетели ФИО и ФИО1, однако в судебное заседание они не явились, что послужило вынесению необъективного постановления, в нарушении требований ст.1.5 КоАП РФ - где был нарушен принцип презумпции невиновности, а также требования ст. ст. 25.1 и 25.5 КОАП РФ, поскольку дело рассмотрено без допроса понятых, которые являются основными свидетелями по данному спору. Основанием полагать о нахождении ФИО3, как водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изорта. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования, составляется Акт освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения установленного образца, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование. Вместе с тем, из имеющихся материалов дела, усматривается, что ФИО3 не был ознакомлен с правилами, порядком освидетельствования с применением какого конкретно технического средства измерения и т.д.Кроме того, при указанных обстоятельствах должностным лицом не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем невозможно проверить законность оснований направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. Кроме того, как следует из Протокола <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» инспектором ДПС указано: «отказ от подписи в присутствии двух понятых», однако, записи об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не содержится. Полагает, что процедура направления на освидетельствование с использованием специального технического средства и на медицинскоеосвидетельствование соблюдена не была, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением действующего административного законодательства, а значит являетсянедопустимым доказательством по делу.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись на справочном листе. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО3, управлявший транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе, и на предмет их допустимости, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

В обоснование виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 05.10.2016г. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 мин. ФИО3 управлял автомобилем«<данные изъяты> г/н №, в <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ФИО3 не выразил, копию протокола получил, в объяснении указал, что экспертизу проходить отказывается (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.10.2016г., согласно которому ФИО3 был отстранен в 07 часов 40минут 05.10.2016г. от управления транспортным средством, поскольку у него присутствовали признаки опьянения (л.д. 4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его подпись в данном документе. При этом у него присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица;

- показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 который пояснил, что число точно не помнит, но не отрицает, что события могли происходить 05.10.2016г. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ему знакомо, он составлял протокол в отношении него, работал в составе экипажа «<данные изъяты> им был остановлен ФИО3, который передвигался на отечественном транспортном средстве, двигался со стороны пл. Кирова в сторону Хилокского рынка, был остановлен поскольку не был пристегнут ремнем безопасности. Когда сотрудник остановил автомобиль, которым управлял ФИО3, объяснил ему причину остановки, пригласил в патрульный автомобиль для составления протокола, в ходе разговора, от ФИО3 исходил запах алкоголя, он говорил что употреблял алкоголь накануне. После чего, второй сотрудник остановил понятых, объяснил ФИО3 его права и обязанности, предлагал ему переводчика, поскольку ФИО3 является гражданином иностранного государства, тот ответил, что ему переводчик не нужен, он все понимает. Затем сотрудник в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что получил отказ. Автомобиль был оставлен на месте правонарушения. У ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения на месте, и в медицинском учреждении предлагали пройти в присутствии понятых. ФИО3 торопился. Каких-либо основания для оговора ФИО3 не имеется, он исполнял свои служебные обязанности;

- письменные объяснения ФИО, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6,7);

- рапорт ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, при проверке документов были выявлены признаки опьянения: запахалкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых вышеуказанному гражданину был предложен переводчик, от которого гражданин отказался и пояснил, что русским языком владеет, после было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, ФИО3 ответил отказом. Был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль оставлен на месте, так как не было возможности эвакуации транспортного средства (л.д.8);

- другие материалы дела.

Указанные доказательства, которые положены судом в основу решения, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по <адрес>, объяснениями ФИО, ФИО1, также предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии и ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет считать установленной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО3 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд считает недостоверным, поскольку в полной мере опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2, иными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод жалобы, о том, что должностным лицом не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем невозможно проверить законность оснований направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, основано на неверном толковании норм права.

Поскольку в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа ФИО3 от его прохождения, в соответствии с чем, сотрудниками ГИБДД не мог быть составлен акт соответствующего освидетельствования.

Кроме того, из материалов дело усматривается, что вопреки доводам жалобы инспектор ДПС законно направил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В пункте 6Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа ФИО3 от его прохождения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала необходимость информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Довод жалобы ФИО3 о том, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» инспектором ДПС указано: «отказ от подписи в присутствии двух понятых», а записи об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не содержится, в связи с чем полагает, что процедура направления на освидетельствование с использованием специального технического средства и на медицинское освидетельствование соблюдена не была, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением действующего административного законодательства, а значит является недопустимым доказательством по делу не соответствует действительности и является надуманным.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указ в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование "отказываюсь"(л.д.5).

Ссылки в жалобе ФИО3о на то, что мировой судья не допросил понятых, чем нарушил его право на защиту, несостоятельны.

ФИО3, участвовавший в судебном заседании, ходатайств о вызове и допросе понятых не заявлял, однако суд по своей инициативе, руководствуясь ст.24.1 КоАП РФ неоднократно вызывал для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО и ФИО1 в судебное заседание. Судом предприняты все меры по извещению данных лиц, однако в судебное заседание свидетели не явились.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств показаний понятых ФИО и ФИО1 не повлияло на правильность выводов судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание, в том числе и отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО3, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми, данные которых указаны в процессуальных документах.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Нарушений при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством суд второй инстанции не усматривает, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было предложено непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, а в связи с отказом от вышеуказанного прохождения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что подтверждается письменными объяснениями понятых, письменными материалами дела.

Эти доказательства согласуются между собой в главном и целом, противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют, а потому, по убеждению суда второй инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу об обусловленности объяснений ФИО3 желанием избежать ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении административного материала, влекущих невозможность привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании ФИО3 избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение ФИО3 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, и на законность принятого по делу судебного постановления.

Действия ФИО3 мировой судья верно квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО3 в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в административном деле №(6)-1/17 мирового судьи 6-го судебного участка <адрес>

Судья -