Апелляционное определение № 33-298/2026 33-7732/2025 от 14 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-298/2026 (33-7732/2025)

Дело № 2-4361/2025

УИД 36RS0005-01-2025-004990-16

Строка № 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-4361/2025 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2025 г.,

(судья районного суда Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 212047 руб., неустойку за период с 06.07.2022 по 20.08.2025 в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2022 по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Лифан 113300, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственности истца была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в акционерному обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, последний в порядке прямого возмещения убытков 15.06.2022 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. В данном заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

22.06.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ГС «ДЕЛЬТА» №1322166 от 22.06.2022, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 000 руб., с учетом износа – 75 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 089 руб.

01.07.2022 страховщик письмом за исх. № 524-75-4474157/22 от 30.06.2022 направил ФИО1 направление на ремонт от 22.06.2022 на СТОА – общество с ограниченной ответственностью «МОТОРЛАЙН».

19.10.2022 истцом отправлено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера или осуществить выплату страхового возмещения, величины УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

02.11.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 77 911 руб., величину УТС – 22 089 руб.

11.11.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № У-22-134076/5010-004 от 29.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Воронежа, решением которого от 31.01.2023 с ответчика в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 06.07.2022 по 02.11.2022 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

22.06.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

04.09.2023 ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу сумму в размере 21 000 руб.

12.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

17.06.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением (обращением), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением № У-25-73059/8020-003 от 08.07.2025 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец, полагая, что имеет право на возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который не был организован ответчиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-10).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2025 исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по существу по причине пропуска истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) 30-дневного срока на обращение в суд с исковыми требованиями к финансовой организации и отсутствия ходатайства, содержащего просьбу о восстановлении такого срока (л.д.220, 221-225).

Не согласившись с постановленным определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что 30-дневный срок необходимо исчислять от первоначального решение финансового уполномоченного от 11.11.2022 не обоснованы, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на разделение требований о взыскании неоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании убытков, причиненных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств. То обстоятельство, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения потерпевшего на основании части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, не может является основанием для оставления иска без рассмотрения, так же как и исчисление 30-дневного срока с момента первоначального обращения, поскольку предметы данных требований различны (л.д.229-230).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03.06.2022 по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Лифан 113300, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения (л.д.20-21).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, последний в порядке прямого возмещения убытков 15.06.2022 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. В данном заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В заявлении о страховом возмещении от 15.06.2022 заявителем выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д.13-16).

22.06.2022 страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.98 об. -100).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ГС «ДЕЛЬТА» от 22.06.2022 № 1322166, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 000 руб., с учетом износа – 75 600 руб., величина УТС – 22 089 руб. (л.д.100 об.-120).

01.07.2022 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» письмом исх. № 524-75-4474157/22 от 30.06.2022 направило ФИО1 направление на ремонт от 22.06.2022 на СТОА – общество с ограниченной ответственностью «МОТОРЛАЙН» (л.д.121, 122).

19.10.2022 страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера или осуществлении выплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.130-131).

Письмом за исх. № 524-75-4474157/22-1 от 01.11.2022 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения и величины УТС и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

02.11.2022 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 77 911 руб., величины УТС в размере 22 089 руб., что подтверждается платежным поручением № 296036.Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 100 000 руб. (77 911 руб. + 22 089 руб.) (л.д.136, 137 об.-138).

11.11.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-134076 в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № У-22-134076/5010-004 от 29.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано; требования о взыскании величины УТС, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.160-165).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», решением которого от 31.01.2023 со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 06.07.2022 по 02.11.2022 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.166-168, 169-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2023 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.171-172).

04.09.2023 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» исполнило решение суда, перечислив сумму в размере 21 000 руб. (неустойка 20 000 руб. + компенсация морального вреда 1 000 руб.), что подтверждается инкассовым поручением № 272085 (л.д.173).

12.05.2025 ФИО1 обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.174-176).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» письмом за исх. №524-75-4474157/22-2 от 02.06.2025 уведомило о выполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (л.д.177-178).

17.06.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением (обращением), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением № У-25-73059/8020-003 от 08.07.2025 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения на основании части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном (л.д. 31-43).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление срока на обращение в суд с иском к финансовой организации должно осуществляться от даты принятия финансовым уполномоченным решения от 29.11.2022, которое принято по первоначальному обращению ФИО1, поскольку при повторном обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлены тождественные требования, в связи, с чем финансовым уполномоченным решением от 08.07.2025 прекращено рассмотрение данного обращения, и, установив, что с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 21.08.2025, то есть по истечении 30-дневного срока с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от 29.11.2022, пришел к выводу о пропуске установленного законом срока на обращение в суд, а потому поскольку соответствующее ходатайство о восстановлении данного срока заявлено не было, исковое заявление оставил без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25).

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом, то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним страховщиком рассматривается судом по существу.

В силу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первоначального решения финансового уполномоченного.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела усматривается, что ввиду нарушения прав потребителя финансовых услуг, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.11.2022 по делу №У-22-134076/5010-004 в удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.106-165).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 06.07.2022 по 02.11.2022 в размере 118000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.166-168).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2023 исковые требование ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка в размере 20000 руб. за период с 06.07.2022 по 02.11.2022, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 169-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2023 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.171-172).

04.09.2023 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» исполнило решение суда, перечислив сумму в размере 21 000 руб. (неустойка 20 000 руб. + компенсация морального вреда 1 000 руб.), что подтверждается инкассовым поручением № 272085 (л.д.173).

12.05.2025 ФИО1 обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.174-176).

Страховая компания письмом за исх. № 524-75-4474157/22-2 от 02.06.2025 уведомила истца о выполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (л.д.177-178).

17.06.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением от 08.07.2025 № У-25-73059/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения на основании части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном (л.д.31).

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что основанием для прекращения рассмотрения требований ФИО1 явилось то, что ранее финансовым уполномоченным были рассмотрены требования о взыскании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку установлено, что обязательства страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта не нарушены.

Оценивая вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 08.07.2025 по делу № У-25-73059/8020-003, суд первой инстанции согласился в его выводами, указав, что требования ФИО1 заявлены по спору, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, в связи, с чем пришел к выводу, что вопрос о соблюдении досудебного порядка подлежит разрешению в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в данном случае в соответствии с решением финансового уполномоченного от 29.11.2022.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать страховое возмещение без учета износа по Единой Методике, в чем ей отказано, а при повторном обращении убытков также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, не являлось новым требованием, а свидетельствовало о несогласии ФИО1 с решением финансового уполномоченного от 29.11.2022, в связи, с чем она не была лишена возможности, при обращении в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, также предъявить требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов частной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на обращение в суд с иском о взыскании убытков от даты принятия финансовым уполномоченным решения от 29.11.2022 являются законным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: