Решение № 2-1313/2024 2-1313/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1313/2024

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 26.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, что подтверждается административным материалом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, он обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 573 800 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО Компания «Форслайн», гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец полагает, что факт управления автомобилем ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО Компания «Форслайн», не свидетельствует о законном владении ФИО2 транспортным средством.

Поскольку ООО Компания «Форслайн» не исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передало его управление ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО причинил материальный ущерб истцу, обязанность по возмещению вреда должна быть возложен на них солидарно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 573 800 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 930, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Путевод».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Компания «Форслайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении иного юридического лица – ООО «Путевод». Вышеуказанное транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» по договору аренды транспортного средства № от 02.08.2023 ООО «Путевод» <данные изъяты>).

Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что транспортное средство передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п. 1.3 договора, транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» ООО «Путевод» на срок с 02 августа 2023 года по 02 августа 2024 года.

Согласно п. 4.5. договора настоящий договор автоматически пролонгируется сроком на 1 (один) год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод», как арендатор, вправе «заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству».

При этом, в п. 2.4.6. договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано «предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО Компания «Форслайн» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состояло, и не состоит в настоящее время. ООО Компания «Форслайн» полагает, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 находился в договорных правоотношениях с ООО «Путевод», управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на основании договора субаренды, эксплуатируя автомобиль в своих личных интересах. Таким образом, ООО Компания «Форслайн» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ООО «Путевод» по договору аренды автотранспорта № от 02 августа 2023 года транспортного средства марки <данные изъяты>, данное транспортное средство использовалось в личных целях водителем ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 19 ноября 2023 года.

Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать транспортное средство в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО2 на срок с 19 ноября 2023 года по 19 ноября 2025 года.

В соответствии с п. 2.4.24 договора аренды, ФИО2, как арендатор, обязана в день подписания настоящего договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды, арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.

В соответствии с п. 3.10 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендатора также и в п.п. 6.1 и 6.2 договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2).

ООО «Путевод» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 в каких- либо правоотношениях, кроме как, по вышеназванному договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом не состояло и не состоит в настоящее время.

Таким образом, ООО «Путевод» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, а единственным надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу следует признать ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.11.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4,, который двигался со встречного направления прямо, далее от столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на среднюю полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств в отношении транспортного <данные изъяты>, застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО Компания «Форслайн».

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. №, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

ООО Компания «Форслайн» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от 02.08.2023, заключенный с ООО «Путевод», в соответствии с которым ООО Компания «Форслайн» передала ООО «Путевод» во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами арендатора, транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 договора аренды, транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» ООО «Путевод» на срок с 02.08.2023 по 02.08.2025.

Согласно п. 4.5. договора аренды, настоящий договор автоматически пролонгируется сроком на 1 (один) год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод», как арендатор, вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно п. 2.4.6. договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано «предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Путевод» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 19.11.2023, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым ООО «Путевод» передало ФИО2 во временное владение, пользование и распоряжение транспортное средство <данные изъяты>, за плату без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, а ФИО2 обязался принять транспортное средство, использовать транспортное средство в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО2 на срок с 19.11.2023 по 19.11.2025.

В соответствии с п. 2.4.24 договора аренды, ФИО2, как арендатор, обязан в день подписания договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды, арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.

В соответствии с п. 3.10 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендатора также и в п.п. 6.1 и 6.2 договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2).

Вместе с тем, суд полагает, что представленный ООО Компания «Форслайн» договор аренды транспортного средства, не является подтверждением действительной его передачи ООО «Путевод» по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Путевод» является ФИО7

Также в данной выписке имеется указание на то, что сведения в отношении директора ФИО8 являются недостоверным, что установлено в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, указанная запись внесена 16.06.2023.

Исходя из презумпции достоверности сведений ЕГРЮЛ, после внесения записи о недостоверности сведений о директоре, такой директор лишается полномочий представлять управляемую им компанию в отношениях с третьими лицами, в том числе подписывать договоры, выдавать доверенности, до момента исключения из ЕГРЮЛ указанной записи.

Согласно объяснений, данных ФИО7 судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> в 2019 году, в период короновируса, он назначен генеральным директором ООО «Путевод». Кто является учредителем ООО «Путевод» он не знает. Как осуществляется деятельность ООО «Путевод» он не знает, так как является номинальным директором. Куда перечисляются доходы от деятельности ООО «Путевод» он не знает, договора с контрагентами он лично не заключал. Кто является главным бухгалтером ООО «Путевод» он не знает, контактов не имеет, так как в хозяйственной деятельности не участвует. В каких банках открыты счета для работы и когда не знает. ООО «Путевод» не имеет никакого имущества, ведется деятельность только по выдаче лицензий на перевозку пассажиров. ООО «Путевод» не арендует и не арендовал никаких автотранспортных средств.

Таким образом, представленные в материалы дела договора аренды транспортного средства, заключенные между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод», между ООО «Путевод» и ФИО2, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим передачу ООО Компания «Форслайн» право владения транспортным средством <данные изъяты> ООО «Путевод» и передачу данного транспортного средства ООО «Путевод» ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ООО Компания «Форслайн» от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

ООО Компания «Форслайн», как собственник транспортного средства, не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, допустил возможность эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем нарушил права истца на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ООО Компания «Форслайн» права владения транспортным средством ООО «Путевод», передачу ООО «Путевод» права владения транспортным средством ФИО2, а также, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из обладания ООО Компания «Форслайн» помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ООО Компания «Форслайн», как на законного владельца автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО Компания «Форслайн», как законный владелец транспортного средства <данные изъяты> на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ООО Компания «Форслайн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ей материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Путевод», ФИО2 о взыскании денежных средств, следует отказать.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба являются необоснованными.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 573 800 рублей.

Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертиз.

Указанное заключение ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера причиненного истцу ущерба. Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении.

Таким образом, с ООО Компания «Форслайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 573 800 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истцом доказательств причинения физических или нравственных страданий суду не предоставлено, объектом судебной защиты в данном случае выступают имущественные права истца, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> ФИО6, понесенные истцом, признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО Компания «Форслайн».

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.1.2023, ФИО1 произведена оплата <данные изъяты> ФИО6 на основании договора на оказание экспертных услуг № от 08.12.2023 в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ООО Компания «Форслайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Также суд полагает, что с ответчика ООО Компания «Форслайн» в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в размере 930, 80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2023, заключенный с ФИО9, в соответствии с которым ФИО9 взяла на себя обязанность оказать ФИО1 услуги по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и представление интересов в Дзержинском городском суде <адрес>.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается распиской о получении ФИО9 от ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере 20 000 рублей.

Каких либо возражений относительно заявленной к взысканию денежной суммы на оплату услуг представителя, а также доказательств ее несоразмерности, стороной ответчика в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО Компания «Форслайн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 573 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 930, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» в остальной части отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» (<данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2024 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>