Решение № 2-3090/2018 2-452/2019 2-452/2019(2-3090/2018;)~М-3177/2018 М-3177/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3090/2018

Дело №2-452/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений и на основании ст. ст. 12, 15, 210, 249 ГК РФ просит взыскать в свою пользу убытки с ФИО8 в размере 11 657,83 руб., с ФИО7 в размере 23 315,67 руб., с ФИО5 в размере 11 657,83 руб., с ФИО1 в размере 23 315,67 руб., с ФИО6 в размере 17 486,75 руб., ФИО2 в размере 7 771,89 руб., с ФИО3 в размере 3 885,94 руб.

В обоснование иска истец указал, что жилой дом по адресу: ..., находится в общей долевой собственности у следующих лиц: <данные изъяты> доля у ФИО4, <данные изъяты> доли у ФИО7, <данные изъяты> доля у ФИО5, <данные изъяты> доля у ФИО1, <данные изъяты> доли у ФИО6, <данные изъяты> доли у ФИО2, <данные изъяты> доля у ФИО3 Данный жилой дом находится в разрушенном аварийном состоянии, что подтверждается актом обследования жилого дома от dd/mm/yy В адрес ответчиков Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы направлялось уведомление с требованием привести в надлежащее состояние домовладение. На сегодняшний день состояние указанного дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в г. Костроме, что подтверждается актом обследования жилого дома от dd/mm/yy В целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, ввиду аварийного состояния указанного дома, истцом был заключен муниципальный контракт № от dd/mm/yy с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по изготовлению и установке ограждения здания. Цена контракта составила 139 894 руб. dd/mm/yy соответствующие работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Из смысла норм гражданского законодательства следует, что каждый собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем все долевые собственники указанного жилого дома должны нести расходы на установку ограждения жилого дома. Поскольку расходы на установку ограждения понес только один собственник – истец, тем самым ему были причинены убытки в виде излишних расходов на содержание жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что жилой дом действительно находится в аварийном состоянии, установка ограждения жилого дома была необходима, однако стоимость установленного ограждения является завышенной, так как выполнено ограждение из б/у материалов, полагали, что данное ограждение можно было установить за меньшие денежные средства.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy ответчику ФИО7 назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Кольцова Л.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснила, что поскольку позиция ответчика ей не известна, исковые требования не признает.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что жилой дом действительно находится в аварийном состоянии, полагала, что стоимость установленного ограждения является завышенной, так как выполнено ограждение из б/у материалов, считала, что данное ограждение можно было установить за меньшие денежные средства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административных дел в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности муниципального образования городской округ ... – <данные изъяты> долей в праве, ФИО7 – <данные изъяты> доли в праве, ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО2 – <данные изъяты> долей в праве, ФИО3 – <данные изъяты> долей в праве, ФИО5 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО6 – <данные изъяты> долей в праве.

Право собственности у ФИО1 и ФИО6 не зарегистрировано, у остальных собственников право собственности зарегистрировано.

dd/mm/yy между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению и установке ограждения здания №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке ограждения здания, расположенного по адресу: ..., в объемах согласно локальной смете и техническому заданию, в течение 30 календарных дней, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную цену – 134 894 руб.

Работы приняты заказчиком dd/mm/yy, оплачены заказчиком в сумме 139 894 руб. dd/mm/yy.

Также судом установлено, что жилой дом по адресу: ..., неоднократно обследовался комиссией.

Согласно акту обследования № от dd/mm/yy Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, дом по адресу: ..., находится в аварийном состоянии, в районе ... после пожара нарушена кровля, идет обрушение стен. В правой части дома на первом этаже одна из квартир используется, остальная часть дома не используется для проживания. К акту приложены фотоматериалы.

Согласно акту обследования № от dd/mm/yy Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, дом по адресу: ..., находится в аварийном состоянии, произошли дальнейшие разрушения стены торцевого фасада (с левой стороны) пристройки, где расположена лестница на второй этаж в районе квартира №№, разрушение кровельного покрытия. Фактически в доме проживают ФИО6 ..., семья П-вых: сын В.. и сноха П.. К акту приложены фотоматериалы.

Согласно акту обследования от dd/mm/yy комиссия в ходе обследования установила, что жилой дом по адресу: ..., - деревянный, двухэтажный, семи квартирный. Год постройки – dd/mm/yy. Квартиры находятся в долевой собственности (частная – <данные изъяты>., муниципальная – <данные изъяты>.). Стены дома, элементы конструкции кровли, межэтажные перекрытия находятся в ветхом состоянии, значительно разрушены. Кровельный материал отсутствует. Имеются следы пожара. Системы жизнеобеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжения, канализация, теплоснабжение) – отключены. Комиссией сделан вывод: состояние ..., расположенного на ..., признать как представляющее угрозу безопасности жизни и здоровью населения ... по следующим признакам: - угроза внезапного обрушения строительных конструкций,; угроза возникновения пожара (наличие бытового мусора и свободный доступ в дом). Рекомендовать Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы организовать установку ограждения, препятствующего свободному проходу людей в местах возможного обрушения строительных конструкций .... К акту приложены фотоматериалы.

Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы собственникам дома по адресу: ..., были направлены предупреждения: ФИО2 и ФИО4 – dd/mm/yy, ФИО1 – dd/mm/yy, ФИО7 – dd/mm/yy, ФИО3 – dd/mm/yy, ФИО6 – dd/mm/yy, ФИО5 – dd/mm/yy

В данных предупреждениях собственникам предлагалось устранить нарушения, связанные с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, начать восстановление части дома, с целью использования его для проживания, либо осуществления его сноса, вывоза мусора и проведения ремонта ограждения.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, взяты объяснения.

Постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома № от dd/mm/yy ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 23 Закона Костромской области от dd/mm/yy № «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 300 руб. Правонарушение выразилось в том, что dd/mm/yy в <данные изъяты> ходе обследования территории ... в ... выявлено, что ФИО4 является собственником доли в жилом ..., не произвела своевременно текущий и капитальный ремонт домовладения по вышеуказанному адресу, а именно: окна выбиты, двери отсутствуют, фасад разрушен, крыша полуразрушена (имеет дыры).

За аналогичные правонарушения привлечены к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ФИО3 постановление № от dd/mm/yy, ФИО1 постановление № от dd/mm/yy, ФИО2 постановление № от dd/mm/yy, и в виде предупреждения ФИО6 постановление № от dd/mm/yy

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, а также с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что произведенные Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы затраты на установку ограждения жилого дома, расположенного по адресу: ..., являлись необходимыми, направленными на предотвращение угрозы безопасности жизни и здоровью населения города Костромы.

Поскольку у собственника доли жилого дома, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта дома тому лицу, которое эти расходы осуществило, то исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает их доли в праве собственности на жилой дом.

При этом суд отмечает, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и его состояния.

Истцом представлен расчет убытков. Судом проверен данный расчет, и признается обоснованным и верным.

Таким образом, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы подлежат взысканию убытки с ФИО1 в размере 23 315 руб. 67 коп., с ФИО2 в размере 7 771 руб. 89 коп., с ФИО3 в размере 3 885 руб. 94 коп., с ФИО4 в размере 11 657 руб. 83 коп., с ФИО5 в размере 11 657 руб. 83 коп., с ФИО6 в размере 17 486 руб. 75 коп., с ФИО7 в размере 23 315 руб. 67 коп.

Доводы ответчиков о том, что стоимость установленного ограждения завышена, ограждение установлено из б/у материалов, признаются судом несостоятельными, в силу их недоказанности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 746 руб. 57 коп., с ФИО2 в размере 248 руб. 86 коп., с ФИО3 в размере 124 руб. 41 коп., с ФИО4 в размере 373 руб. 27 коп., с ФИО5 в размере 373 руб. 27 коп., с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 559 руб. 94 коп., с ФИО7 в размере 746 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы убытки в размере 23 315 (двадцать три тысячи триста пятнадцать) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы убытки в размере 7 771 (семь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы убытки в размере 3 885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы убытки в размере 11 657 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы убытки в размере 11 657 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы убытки в размере 17 486 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы убытки в размере 23 315 (двадцать три тысячи триста пятнадцать) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 746 (семьсот сорок шесть) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 248 (двести сорок восемь) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 124 (сто двадцать четыре) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 373 (триста семьдесят три) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 373 (триста семьдесят три) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 746 (семьсот сорок шесть) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья В.Н. Волкова