Апелляционное определение № 33-1221/2026 33-9911/2025 от 28 января 2026 г.

УИД №

Судья Шационок И.И. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя ответчика – Б.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет С. со своего счета №, а так же через личный кабинет БСП со своего счета № перечислила денежные средства несколькими платежами в общем размере <данные изъяты> руб. на банковский счет Е. № в РБ что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств осуществлено истцом под влиянием заблуждения со стороны неизвестного ей лица. По данному факту в СУ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №, по которому Р. признана потерпевшей. Ввиду отсутствия оформления каких-либо договорных отношений с получателем средств, денежные средства, перечисленные истцом, являются по ее мнению неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Требование о возврате денежных средств оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Е. в пользу Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>

С указанным решением не согласилась Е., представитель которой Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, а также признать, что Е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие фактического приобретения имущества. Передавая В. банковские карты, оформленные на свое имя, Е. не предоставила логины, пароли, коды подтверждения, действовала без преступного умысла, заблуждалась относительно истинных намерений третьего лица. Само по себе формальное зачисление денежных средств на счет Е. не означает, что она эти денежные средства получила и сохранила. В данном случае иные лица получили выгоду и распорядились денежными средствами. Несмотря на это, суд первой инстанции не привлек В. к участию в деле в качестве третьего лица. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Ч. подтверждают, что карты переданы третьему лицу, и Е. не имела к ним доступа, что не позволяет говорить о ее неосновательном обогащении. Считает, что судом первой инстанции допущена подмена предмета доказывания. Вывод суда о наличии неосновательного обогащения ответчика на основании договора банковского счета и запрета передачи карты третьему лицу является ошибочным. Так как Е. не пользовалась денежными средствами истца, не удерживала их и не извлекала выгоду, то требование о взыскании процентов подлежало отклонению. Обращает внимание на то, что до вступления в силу в ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации», самостоятельная уголовная ответственность за передачу банковских карт третьим лицам законодательно установлена не была, следовательно, действия Е. не могут рассматриваться как преступление.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств Р. в размере <данные изъяты>

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана ввело в заблуждение Р. которая предоставила дистанционный доступ к своем мобильному телефону, в результате чего с принадлежащих ей банковских карт осуществлены переводы денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., тем самым причинив своими действиями последней, значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Р. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из представленных в материалы дела платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), выписки по счету, открытому в С. (л.д. 12), справки о движении денежных средств по счету, открытому в БСП (л.д. 14-15), следует, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. переведены Р. на банковский счет №, открытый в РБ на имя Е. (копия ответа банка – л.д. 20), что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец Р. направила в адрес Е. претензии с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-28), не получив ответа и удовлетворения требований которой обратилась с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовалась положениями статей <данные изъяты> 1102, 1107, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Р. перечислила ответчику Е. денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. Истец не имел намерения переводить денежные средства Е., соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам жалобы ответчика Е. об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, судебная коллегия указывает, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик Е., поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика, что подтверждается материалами дела, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на ее счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено. Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения на счет ответчика денежных средств, перечисленный со счета истца, в связи с чем довод о жалобы о подмене предмета доказывания отклоняется судебной коллегией как необоснованной.

То обстоятельство, что ответчик Е. передала банковскую карту третьему лицу, фактически пользовавшемуся данной картой и получившему денежные средства, перечисленные на данную карту, не свидетельствует о том, что она не должна нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на ней как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Е., передавая банковскую карту третьему лицу, вопреки установленного запрета, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Е., которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет и их дальнейшее движение, то время как ответчиком не доказано, что у нее имелись законные основания для получения спорных денежных средств, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В данном случае взаимоотношения ответчика и иных лиц (иного лица) в части передачи ответчиком своей банковской карты судебной коллегией отклоняются, поскольку правового отношения для рассмотрения данного спора не имеют, в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства данному факту. А показания свидетеля подтверждают лишь факт передачи банковской карты, при том, что свидетель не указал какую контрено банковскую карту она передавала.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица В., не является основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Довод жалобы о том, до вступления в силу Федерального закона от 24.06.2025 № 176-ФЗ «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации» уголовная ответственность за передачу банковских карт третьим лицам законодательством не была установлена, отклоняется судебной коллегией поскольку в рамках данного дела вопрос о совершении уголовно-наказуемого деяния не разрешается, при этом, как указывалось ранее, то обстоятельство, что ответчик Е. передала банковскую карту третьему лицу, фактически пользовавшемуся данной картой и получившему денежные средства, перечисленные на нее истцом, не свидетельствует о том, что ответчик не должна нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на ней как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских карт для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части судом первой инстанции правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику кассационного суда во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их перечисления истцом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в указанную дату узнал о перечислении на ее счет денежных средств со счета истца.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате неосновательного перечисленных денежных средств направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь с даты получения данной претензии ответчиком, истец имеет право на начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, однако поскольку истцом период начисления процентов ограничен ДД.ММ.ГГГГ оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вышеуказанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснений абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку фактически по результатам апелляционного рассмотрения требования истца полежат частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты>., подлежат изменению взысканные суммы судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины, которые подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлине.

В связи с изложенным решение суда также подлежит изменению в части общей суммы взыскания с указанием о взыскании <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым отказать Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение изменить в части подлежащих взысканию сумм расходов по уплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлине и общей суммы взыскания, указав о взыскании <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлине и общей сумме взыскания – <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи