Решение № 12-0575/2025 12-575/2025 5-275/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-0575/2025

Дело № 12-575/2025

УИД77RS0008-02-2025-004960-36

с/у № 2 района Савелки

дело № 5-275/2025

мировой судья Михайлова И.А.



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2025 года г.Москва


Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей 2009 и 2016 годов рождения, зарегистрированной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1013, кв. 128, фактически проживающей по адресу: <...> (в/у 9923464465, выдано 21.05.2021 года), паспорт гражданина РФ <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 17 июля 2025 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 30 апреля 2025 года в 11 часов 28 минут, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», гос.рег.знак <***>, следуя напротив дома №12 по Савелкинскому проезду г.Зеленограда г.Москвы, где, при движении вперёд совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» гос.рег.знак <***>, без водителя, причинив тем самым механические повреждения автомобилю, и в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 17.07.2025 года, мотивировав её тем, что не скрывалась с места происшествия, поскольку факт ДТП был ей был не очевиден. Материальный ущерб, нанесенный водителю «КИА СОРЕНТО» гос.рег.знак <***> был незначительный, и полностью ею возмещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что повреждения автомобиля второго участника ДТП были незначительными, в дальнейшем они договорились о сумме нанесенного ущерба, которую она полностью оплатила.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

- протоколом об административном правонарушении №77 ФП 3804931 от 22 мая 2025 года, в котором зафиксирован факт оставления водителем ФИО1 места ДТП в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном и проведении административного расследования от 30.04.2025 г.;

-схемой места ДТП;

-фотографиями автомобиля «КИА СОРЕНТО» на которых зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения;

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО2;

-карточкой учета контрольной проверки патруля;

-карточкой учета транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» гос.рег.знак <***>;

-письменными объяснениями ФИО1;

-протоколом осмотра с фотоматериалами транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» гос.рег.знак <***>, на котором зафиксированы повреждения;

-протоколом осмотра с фотоматериалами транспортного средства «КИА СОРЕНТО» гос.рег.знак <***>, на котором зафиксированы повреждения;

-копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 1105 от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1;

-рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 по обстоятельствам выявленного правонарушения, просмотре видеозаписи и установлении водителя виновника ДТП;

- диском с записью правонарушения, на котором на записи с камеры, расположенной в направлении проезжей части, запечатлен момент ДТП с участием ФИО1, а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования водителем ФИО1 выполнены не были.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признала частично, не отрицала факт управления транспортным средством марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», гос.рег.знак <***>, 30 апреля 2025 года в 11 час. 28 мин. по адресу: г. Москва, <...>. Факт причинения механических повреждений автомобилю «КИА СОРЕНТО», гос.рег.знак <***>, объективно подтвержден совокупностью доказательств: видеозаписью, протоколом осмотра транспортного средства, заявлением потерпевшего.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставила. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усмотрев оснований для переквалификации действий ФИО1

Доказательства, положенные в основу постановления, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований утверждать, что столкновение было неочевидным, у суда не имеется, поскольку характер причиненных автомобилю «КИА СОРЕНТО» повреждений указывает на значительное приложение силы удара.

Суд принимает во внимание, что назначенное ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, является минимальным по санкции статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения в связи возмещением потерпевшему ущерба основаны на неверном толковании закона, поскольку возмещение ущерба не влечет за собой освобождение от административной ответственности за оставление водителем (участником ДТП) места ДТП, и, соответственно, не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого постановления суда, кроме того, соответствующий бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования ими составлено не было. Данная позиция защиты расценивается судом как возможность избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 17 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Шелкошвейн