Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-4121/2018;)~М-4049/2018 2-4121/2018 М-4049/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дела 2-138/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, указав, что 18 июня 2015 года между сторонами заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 04 июля 2015 года. Дополнительными соглашениями срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору продлен до 03 августа 2015 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена, проценты оплачены не в полном объеме, в связи с чем по условиям договора подлежат начислению пени и штраф. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 600 руб., пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 12 120 руб., штраф за просрочку платежа по договору займа в размере 1 000 руб., а также судебные расходы (л.д. 4-7).

Истец ИП ФИО1 о рассмотрении дела извещен (л.д.51), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, отмена судебного приказа по заявлению должника на срок исковой давности не влияет (л.д.55)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по вышеуказанному договору с него производились удержания в пользу ФИО3 Просил о применении срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 года между сторонами – ИП ФИО1 – Займодавцем и ФИО2 – Заемщиком заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 03 августа 2015 года (с учетом дополнительных соглашений) под 1,5% в день, полная стоимость кредита (займа) 13426,40 % годовых

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение срока возврата займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата пени из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа (л.д. 10-12).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 июня 2015 года о получении ответчиком денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

03 июля 2015 года ответчиком оплачены денежные средства в размере 2 250 руб. в качестве процентов по заключенному договору (л.д. 14), и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора займа с 03 июля 2015 по 19 июля 2015 года (л.д. 15).

18 июля 2015 года ответчиком оплачены проценты по указанному договору в размере 2 250 руб. (л.д.16), и дополнительным соглашением договор займа продлен до 03 августа 2015 года (л.д.17).

29 марта 2017 года истец обрился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <номер обезличен> от 18 июня 2015 года в размере 235 262,50 руб.

14 июля 2017 года судебный приказ по гражданскому делу <номер обезличен> был отменен по заявлению должника (л.д.9, 30-33).

Иных платежей ФИО2 в счет исполнения договора займа за период с 04 августа до настоящего времени не производилось. Однако, истцом представлена детализация удержаний по выплатам Управления Пенсионного фонда РФ, из которой видно, что по исполнительному документу <номер обезличен> с ФИО2 в пользу ФИО1 удержано 8 523 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа 10 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд считает обоснованным требование ИП ФИО1 о взыскании процентов по договору займа из расчета 1,5% в день за период с 18 июля 2015 года по 03 августа 2015 года в сумме 2 400 руб. (10 000 руб. х 1,5% х 16 дней).

Что касается требований о взыскании процентов за пользование займом, за период с 04 августа 2015 года по 27 ноября 2018 года суд исходит из следующего.

Истцом общий размер процентов снижен до четырехкратного размера суммы основного долга и равняется 40 000 руб., неустойка рассчитана исходя из ставки 0,1 % в день и, по мнению истца, должна составлять 12 200 руб.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный к взысканию истцом размер процентов – 1,5 % в день не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного между сторонами, действия заимодавца по установлению размера процентов 1,5 % в день за пользование заемными средствами, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, в связи с чем полагает правильным определить размер процентов за пользование займом за период с 04 августа 2015 года по 27 ноября 2018 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года – 19,67 % годовых, по состоянию на дату заключения договора займа (июнь 2015 года).

Судом произведен следующий расчет процентов за период с 04 августа 2015 года по 27 ноября 2018 года:

10 000 руб. х 19,67 % х 1212 дн./ 365 дн. = 6 531, 52 руб.

Следовательно, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04 августа 2015 года по 27 ноября 2018 года, составит 8 931,52 руб. (6 531,52 руб. + 2 400 руб.).

Принимая во внимание представленные сведения о частичном списании денежных средств в размере 8 523 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанным обязательствам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца проценты по договору займа от 18 июня 2015 года <номер обезличен> по состоянию на 27 ноября 2018 года в сумме 408,52 руб. (8 931,52 руб. – 8 523 руб.).

Доводы стороны истца о применении положений законодательства, регулирующих схожие правоотношения в части выдачи микрозаймов и регулирования максимального размера процентов за пользование займом – Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права, поскольку по смыслу ст.ст.1,2 названного Федерального закона, ИП ФИО1 не является микрофинансовой организацией.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 04 августа 2015 года по 27 ноября 2018 года.

Истец рассчитал сумму пени за указанный период в сумме 242 400 рублей, снизив ее до 12 120 рублей из расчета 0,1% в день.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный истцом в размере 0,1% в день (т.е. 36,5% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1 000 рублей за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренный п. 12 договора займа.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18 июня 2015 года <номер обезличен> по состоянию на 27 ноября 2018 года в сумме 14 408,52 руб., из них:

- сумма основного долга – 10 000 руб.;

- проценты – 408,52 руб.;

- штраф – 1 000 руб.;

- неустойка – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.52).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор займа с ответчиком заключен 18 июня 2015 года, с существенными условиями договора ответчик был полностью ознакомлен, допустил нарушение условий договора.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 29 марта 2017 года (л.д.30), т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Ссылка ответчика на то, что судебный приказ мировым судьей был отменен, истец с настоящим иском обратился в суд в 2018 году, пропустив срок исковой давности, является несостоятельной, поскольку отмена мировым судьей судебного приказа на срок исковой давности не влияет.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 908,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 18 июня 2015 года <номер обезличен> по состоянию на 27 ноября 2018 года в сумме 14 408,52 руб., их них:

- сумма основного долга – 10 000 руб.;

- проценты – 408,52 руб.;

- штраф – 1 000 руб.;

- неустойка – 3 000 руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины – 908,26 руб., всего взыскать 15 316 (пятнадцать тысяч триста шестнадцать) руб.78 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ИП ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: