Решение № 2-2128/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2128/2017

Гражданское дело № 2-2128/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 230 169 руб. 06 коп. (л.д.3-4,164).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> года между Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее по тексту Фонд), Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства № <номер обезличен>, в рамках которого Фонд поручился при выполнении Банком условий договора отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> года, договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года с ИП ФИО3, договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года с ФИО2 В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска с Фонда в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в размере 1 230 169,06 рублей. По мемориальному ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена> года Фонд перечислил Банку ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 1 230 169 рублей 06 коп.

Представитель истца извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен заказным письмом с уведомлением и телеграммой по адресу регистрации, об уважительности неявки суд в известность не поставил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – адвокат Дегтярева О.С., действующая на основании ордера, назначенная судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчиков ей неизвестна.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту- Банк) извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дне и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено кредитное соглашение № <номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита составила 5 000 000 рублей, срок кредита 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 13,6 процентов годовых (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.11 указанного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор залога движимого имущества № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года между кредитором и ФИО2, договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года между кредитором и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Банком), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, на основании которого Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, за обусловленное договором вознаграждение, обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (индивидуальным предпринимателем ФИО1) обязательства перед Банком по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенному между Банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета <данные изъяты>% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 3 219 000 руб. (л.д.14-16).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 1 226 585 руб. 83 коп., взыскать с Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно задолженность по кредитному соглашению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 1 226 585 руб. 83 коп. Также на основании указанного судебного акта обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов (л.д.124-127).

Решение вступило в законную силу.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, <дата обезличена> года Фондом произведена выплата в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 230 169,06 руб. (л.д.123).

Данные обстоятельства стороной ответчика и третьими лицами не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет указанную деятельность (л.д. 32-34).

Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.

Поручитель в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход прав требования от кредитора к поручителю в силу закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит по правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Как следует из пункта 1.3 договора поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) (Банком), ИП ФИО1 (заемщиком) и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель), ответственность Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области перед Банком является субсидиарной (л.д. 14).

Из пункта 4.4 договора поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) (Банком), ИП ФИО1 (заемщиком) и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель), следует, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за заемщика, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование (претензию) Банка (л.д. 16).

Как следует из содержания договоров поручительства ФИО2, ИП ФИО3, последние обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 11-13,21-22).

Таким образом, в соответствии с заключенными договорами Фонд отвечает перед Банком субсидиарно, а обязательства поручителей - ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 давались раздельно и являются перед кредитором солидарными.

Поручительство Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области представляло собой обеспечение основного обязательства в части. Исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства (пункт 1), ответчики приняли на себя обеспечение обязательств в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Иное договорами поручительства не предусмотрено.

Как указано выше, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года с ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 1 226 585 руб. 83 коп.

В судебном заседании нашло подтверждение исполнение истцом своих обязательств по договору поручительства после вынесения решения Правобережным районным судом г. Магнитогорска.

Учитывая тот факт, что истцом было произведено исполнение обязательств в сумме, предусмотренной договором поручительства, к нему перешли права кредитора и, следовательно, он имеет право требовать исполнения обязательств с ответчиков в той части, в которой произвел исполнение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности в размере 1 226 585,83 руб. подлежат удовлетворению.

Суд находит не подлежащим взысканию с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 3583,23 руб., которую истец возместил Банку на основании вышеуказанного судебного акта (1 226 585,83+3 583,23 = 1 230 169,06), поскольку указанные понесенные истцом расходы не могут быть расценены судом как связанные с ненадлежащим исполнением ответчиками по указанному делу своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 351 руб. (л.д.4).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 307,94 руб., то есть по 4 769,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в размере 1 226 585 (один миллион двести двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) 83 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 307,94 руб., то есть по 4 769,31 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: