Решение № 2-4546/2017 2-4546/2017~М-4004/2017 М-4004/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4546/2017

Дело № 2-4546/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указано, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ### УК РФ. Данными преступлениями ФИО2, ФИО3 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» причинен материальный ущерб в размере 82635 руб., в результате <данные изъяты> хищения с базовой станции ###, расположенной по адресу: <...>, ### метров инсталляционного кабеля марки ### стоимостью ### за погонный метр на общую сумму 82 635 рублей 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 82635 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ущерб не возмещен ответчиками. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возращена с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Как установлено вышеуказанным приговором суда ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения противоправных действий, <данные изъяты> хищения ### метров инсталляционного кабеля марки ### стоимостью ### копейки за погонный метр с вышки базовой станции в <...><...>, причинили материальный ущерб ПАО «МТС» на общую сумму 82635 рублей.

Также из приговора суда следует, что исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания истцом не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшими (их представителями) право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку факт нарушения прав ПАО «МТС», а также наличие причинной связи между поведением ответчиков ФИО2, ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 82635 рублей, установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, то вышеуказанные требования по взысканию с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в указанном размере, подлежат удовлетворению. В этой связи с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС» взыскивается сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 82 635 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2679,05 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 82 635 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 679 рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>