Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-695/2020

Дело № 2-695/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-000661-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

с участием прокурора Можаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО7, ФИО8, действующим в интересах малолетнего ФИО2, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 69 о возмещении морального вреда и материальных затрат, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО9, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО7 и просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение материального вреда 3 505 руб. 50 коп. за приобретение ортеза для шейного позвоночника, расходы понесенные в связи с обращением в суд в размере 500 руб.

Требование мотивировано следующими обстоятельствами. 25.01.2020 года действиями сына ответчика ФИО7, а именно: ФИО2, сыну истца был причинен моральный и материальный вред, при следующих обстоятельствах. На территории МАОУ СОШ № 69 в 11:15 в коридоре 2 этажа ФИО2. обхватил шею ФИО1 своей рукой и потянул вниз, попытавшись уронить его, однако ФИО1 устоял на ногах. После произошедшего ФИО1 почувствовал сильную боль в области шеи. По событиям было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями сына ответчика при указанных выше обстоятельствах были причинены нравственные и физические страдания, материальный вред. Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать сумму компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков, по инициативе суда, были привлечены отец несовершеннолетнего ответчика - ФИО8, МАОУ СОШ № 69.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец суду пояснила, что 25.01.2020 года на перемене ФИО2 применил в отношении её сына ФИО1 захват шеи, от которого у сына появился подвывих первого шейного позвонка. С 25.01.2020 по 04.02.2020 года ребенок находился на лечении, а в период с 06.02.2020 по 20.02.2020 года сын находился на реабилитации, вынужден был дома выполнять учебные занятия. В течение марта 2020 года сын посещал школу, однако жаловался на головные боли, приходилось носить вороник. ФИО2 умышленно причинил вред здоровью сыну. Размер денежной суммы в 100 000 руб. определила исходя из того, что сыну необходимо пройти реабилитацию в загородном учреждении, также просит возместить расходы, произведенные на приобретение ортеза в сумме 3 505 руб. 50 коп., а также понесенные судебные расходы. Дополнительно истец указала, что до сих пору сына мучают боли в области шеи. Сейчас сын в городе Верхняя Салда у родителей истца, старается делать зарядку. Со стороны ФИО7 были принесены извинения. С учетом того, что вред здоровью был причинен сыном ответчика, истец полагает, что его законные представители должны нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривала обстоятельства причинения вреда здоровью сына истца, однако пояснила, что сумма требуемой истцом компенсации по возмещению вреда здоровью является завышенной. После того, как произошли, события взаимной связи с ФИО6 не нашла, так как была заблокирована в социальных сетях, а номер телефона не сохранился. Дополнительно ответчик указала, что состав её семьи двое несовершеннолетних детей. Отец ФИО2 с ней совместно не проживает в течение полугода, однако материально помогает оплачивать ипотеку за квартиру. Доход семьи только заработная плата и подработка по месту работы.

Представитель ответчика МАОУ СОШ № 69 ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, поскольку у школы отсутствуют финансовые средства на выплату возмещения. Дополнительно пояснила, что ФИО2 пришел в класс в 2019 году, после того как расформировали один из классов. ФИО2 учиться лениться, не терпит ограничений, не желает спокойно сидеть, кидается бумажками, хочет показать, что он сильный, выделиться среди учащихся. Неоднократно жаловалась на его поведение родителям. Мама на собрания не приходила, папа был один раз. Работа больше идет по телефону с мамой, она принимает меры. Ребенок в течение учебного года секции не посещал, в кружки бесплатные не ходил. Ребенок ничем не занят. По событиям пояснила, что 25.01.2020 года в 11:15 часов подошла к классу, была перемена. Ребята сказали, что ФИО2 сделал захват ФИО1. Потрогав шею ФИО1, поняла, что есть проблема, после чего сказала идти домой. Когда происходили события учителя рядом не было, так как урок закончился, а другой преподаватель (учитель биологии) еще не подошел. После уроков из школы она (ФИО10) быстро уехала, так как торопилась и не успела сообщить родителям ФИО1 о произошедших событиях. В отношении событий проведена проверка, она (ФИО10) и учитель биологии понесли наказание, ФИО2 поставлен на внутришкольный учет. Также представитель пояснила, что есть её вина в том, что не досмотрела за детьми и не сообщила родителям о случившемся. Истец полагает, что возмещение должны производить законные представители ФИО2, так как он своими действиями причинил вред здоровью одноклассника.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не поступало.

Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Изучив доводы иска, заслушав истца ФИО11 и ответчика ФИО7, представителя МАОУ СОШ № 69, исследовав письменные доказательства, а также заключение прокурора, полагавшую, что в требованиях к ФИО7 необходимо отказать, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 ../../.... г. года рождения приходится родным сыном истцу ФИО6 (свидетельство о рождении - л.д. 15, л.д. 13 и 14 - свидетельства о расторжении брака и заключении брака).

В ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлен факт получения 25.01.2020 года ФИО1 в период нахождения в помещении МАОУ СОШ № 69, вреда здоровью в виде .... Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки проведенной комиссией по расследованию несчастного случая в МАОУ СОШ № 69, материалами проверки, проведенной в Отделе полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское»

Судом установлено, что 25.01.2020 года в коридоре 2 этажа МАОУ СОШ № 69, ученики №... класса не перемене сидели на скамейке. К ФИО1 подошел ФИО2 и начал обзывать ФИО1, размахивая кулаками у лица. ФИО1 встал и подошел к ФИО2. в этот момент ФИО2 зажал шею ФИО1 и побежал за ФИО2, потом вернувшись сел на скамейку и заплакал, держась рукой за шею. Одноклассникам ФИО1 сказал, что у него защемило шею. В этот момент по коридору проходила классный руководитель ФИО10, которая дежурила на втором этаже. Внимание ФИО10 привлек ФИО1, так как он одной рукой придерживал голову. На вопрос: «Что случилось?» - ФИО1 ответил, что не может повернуть шею. На боль не жаловался. Поскольку медицинского работника в школе не было, ФИО10 предложила идти домой, но ФИО1 отказался, сообщив, что ему необходимо сдать тетрадь по биологии. В последующем ФИО1 зашел к учителю биологии и отпросился домой, сообщив, что у него болит шея. Вместе с мамой ФИО1 проехал в больницу, где ему поставили диагноз: ..., ребенок был госпитализирован.

В ходе проведения расследования несчастного случая, составлен акт № 4, утвержден 27.01.2020 года директором школы ФИО12, из которого следует, что характер полученных повреждений здоровья ФИО1 ..., легкая степень. Несчастный случай связан с образовательной деятельностью. Согласно акту лицами допустившими нарушение законодательных и иных нормативных и локальных актов, явившимися причинами несчастного случая: ФИО2., п.п. 4.2 «б» Инструкции № 120 «Правила безопасного поведения учащихся в школе», ФИО10 учитель - нарушение п. 11 должностной инструкции учителя, п. 8 инструкции учителя от 23.05.2016 года раздел I, пункт 5 Приказа Министерства образования и науки РФ от 27.06.2017 года № 602 «Об утверждении порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность», ФИО3., учитель п. 11, п. 12 должностной инструкции учителя, п. 8 Инструкции учителя от 23.05.2016 года, раздел I, пункт 5 Приказа Министерства образования и науки РФ от 27 июня 2017 года № 602 «Об утверждении порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность».

Сообщение о несчастном случае было доведено до сведения начальника Управления образования Администрации города Нижний Тагил, составлен протокол осмотра места несчастного случая в организации, осуществляющей образовательную деятельность, также проведен опрос очевидцев несчастного случая ФИО4 ФИО2., ФИО5., опрошен пострадавший ФИО1 а также должностные лица ФИО10 и ФИО3 По запросу директора МАОУ СОШ № 69 представлено медицинское заключение ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3» согласно которому ФИО1 поступил в учреждение с диагнозом ..., степень тяжести травмы: легкая. По итогам проведенной проверки проведен инструктаж по технике безопасности с преподавателями, проведена иная профилактическая работа. Приказами № 27 и № 27/а от 27.01.2020 года учителям ФИО10 и ФИО3 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (л.д. 39-75).

Обстоятельства получения травмы, также были установлены в ходе проверки, проведенной ОДН Отдела полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», которым также были опрошены: потерпевший ФИО1 и его мать ФИО6, а также ФИО2. в присутствии законного представителя ФИО7 По итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 116 Уголовного кодекса РФ по основанию п. 2 ч 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ - за отсутствием состава преступлений.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что последствия в виде вреда здоровью легкой степени тяжести, причиненного ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2. Последний непосредственно совершил действия, сделавшие возможным возникновение у ФИО1 ... (осуществил захват шеи и подставил подножку от чего ФИО1 упал). Действия ФИО2. случайными не были, поскольку он активно желал совершить их, подойдя к ФИО1 создал конфликтную ситуацию.

Суд полагает, что вина ФИО2 в причинении вреда имеется, при этом в силу возраста и степени физического и психического развития он имел возможность и должен был предвидеть опасность последствий своих действий. В ходе судебного заседания не установлен факт отклонения в развитии ФИО2, его обучение происходит по общей образовательной программе.

Исходя из обстоятельств дела ФИО2., ../../.... г. года рождения, на момент совершения действий, причинивших вред здоровью ФИО1 достиг возраста - полные ../../.... г. лет.

В силу пункта 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3).

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В силу положений ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью малолетнего ФИО1 должна быть распределена между законными представителями несовершеннолетнего ФИО2. и МАОУ СОШ № 69, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из акта № 4 о расследовании несчастного случая, утвержденного директором МАОУ СОШ № 69 видно, что несчастный случай связан с образовательной деятельностью, при этом установлена вина учителей ФИО10 и ФИО3 в нарушении должностных инструкций учителя. Вместе с тем, установлена и вина малолетнего ФИО2. в невыполнении п.п. 4.2 «б» инструкции № 120 «Правила безопасного поведения учащихся в школе».

Из пояснений истца ФИО11 следует, что её сын ФИО1 обучается на оценку «хорошо», воспитывается сын в полной семье, на учетах не состоит. По состоянию здоровья отклонений не имеет. Аналогичную характеристику дала и представитель МАОУ СОШ № 69 ФИО10 в ходе рассмотрения дела, указав, что каких - либо претензий по поведению ученика и его обучению не имеется.

В отношении ФИО2. законный представитель ФИО7 пояснила, что сына в настоящее время она воспитывает одна в течение 6 месяцев, отец приходит только повидаться с ребенком. Сын учиться слабо, ленится, часто любит гулять и увлекается компьютером. Какие -либо секции не посещал после того, как поставили на внутришкольный учет после событий с ФИО1 посещал несколько месяцев клуб «...», но он его не заинтересовал, а также два раза посетили психолога. Со стороны школы каких-либо иных рекомендаций не поступало. Представитель МАОУ СОШ № 69 ФИО10 пояснила, что ФИО1 лениться учиться, часто возникают проблемы с поведением, в свободное время ничем не занят. Родители очень редко посещают родительские собрания. Часто созванивается с мамой ребенка и просит её принять меры, однако та говорит о том, что в последнее время не справляется.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено о том, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент причинения вреда здоровью ФИО1Ю причинитель вреда ФИО2. находился под надзором МАОУ СОШ № 69, во время образовательного процесса. При этом согласно должностной инструкции учителей установлено, что они обязаны обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Однако в период перемены в 11:15 часов 25.01.2020 года данные обязанности не были выполнены учителем ФИО10, которая во время перемены являлась дежурной.

В силу пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина МАОУ СОШ № 69 заключается в необеспечении охраны жизни и здоровья учащегося ФИО1 в период образовательного процесса, в результате чего стало возможным наступление вреда его здоровью. Таким образом, МАОУ СОШ № 69 должно нести ответственность за вред здоровью ФИО1.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что при проведении расследования несчастного случая установлена и вина малолетнего ФИО2 который нарушил Правила безопасного поведения учащихся в школе. Вместе с указанными обстоятельствами судом принимаются во внимание данные, характеризующие семью малолетнего ребенка. Так в ходе рассмотрения дела ФИО7 поясняла, что к ней неоднократно обращалась учитель по вопросу поведения сына классный руководитель, однако повлиять на поведение ребенка она не может в силу его нежелания учиться. Отец в настоящее время с семьей не проживает, приходит только повидаться с детьми, воспитанием не занимается в течение 6 месяцев. Таким образом, несмотря на обращения классного руководителя, меры к формированию у ребенка духовных и нравственных качеств родителями не предпринято, семья устранилась от образовательного процесса. Таким образом, суд не находит оснований для освобождения законных представителей ФИО2 от возмещения вреда, причиненного ФИО1 их малолетним сыном.

Установив вину в причинении ФИО1 вреда здоровью двух лиц - физического (ФИО2.) и юридического (МАОУ СОШ № 69), соотнеся степень вины, индивидуальные особенности ФИО2., принимая во внимание его данные характеризующие личность, суд полагает справедливым распределить вину в процентном отношении как 70 % МАОУ СОШ № 69 и 30 % ФИО2

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что непосредственно после получения травмы ФИО1 испытывал сильные боли в области шеи; впоследствии проходил лечение в виде ...; был лишен возможности заниматься спортивными занятиями, состояние здоровья отразилось и на образовательном процессе.

Оценив все обстоятельства, суд полагает справедливой и разумной компенсацию в размере 35.000 руб., из которых 24 500 руб. надлежит взыскать с МАОУ СОШ № 69, а 10 500 руб. - с законных представителей малолетнего ФИО2. солидарно.

По требованию ФИО6 о взыскании суммы материальных расходов в размере 3 505 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что для восстановления шейного отдела позвоночника истцом ФИО6 приобретался ортез стоимостью 3 505 руб. 50 коп. Принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1 стал ФИО2 суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причинённого материального ущерба на его законных представителей в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены сведения о том, что при подаче иска были понесены расходы: государственная пошлина в сумме 500 руб., 339 руб. копирование, 233 руб. 84 коп. - почтовые расходы.

Суд распределяет между законными представителями и МАОУ СОШ № 69 государственную пошлину в сумме 300 руб. за требование морального вреда, в равных долях. Кроме того, с ответчиков ФИО7 и ФИО8 подлежит взысканию денежная сумма за требование имущественного характера в размере 200 руб. в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.

Таким образом, с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 350 руб., с МАОУ СОШ № 69 в доход бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО7, ФИО8, действующим в интересах малолетнего ФИО2, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 69 о возмещении морального вреда и материальных затрат, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, являющихся законными представителями ФИО2, ../../.... г. года рождения, в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ../../.... г. года рождения, денежные средства, затраченные на лечение в размере 3 505 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей и иные судебные расходы в сумме 286 рублей 42 копейки, итого взыскать - 14 641 рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, в равных долях по 100 рублей с каждого.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 69 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 24.500 рублей, судебные расходы в размере 286 рублей 42 копейки, итого взыскать - 24 786 рублей 42 копейки.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 69 в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 16 июля 2020 года.

Судья В.В. Марамзина