Решение № 2-7787/2017 2-7787/2017~М-7679/2017 М-7679/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-7787/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к ООО «Фольксваген Банк РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 470 404,95 рублей на приобретение автомобиля, сроком кредитования до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 11,90% годовых.

В день выдачи кредита, ООО «Фольксваген Банк РУС» заключило с истцом договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков», страховая премия составила 163 214 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

Таким образом, после возврата суммы кредита действие кредитного договора прекратилось, соответственно, утратило интерес для истца участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением на отказ от участия в программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, с требованием расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика, заключенный в интересах истца при получении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в ООО «Фольксваген Банк РУС» и осуществить возврат денежных средств пропорционально времени действия кредитного договора на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГ. истцом был получен ответ, в котором ответчик ссылается на невозможность возврата денежных средств в качестве комиссии банка за участие в программе страхования «Защита заемщика», так как при полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает свое действие и страховая выплата будет зачислена банком на счет при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Истец считает, что действия банка по отказу в возврате уплаченной комиссии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору являются необоснованными и нарушающими права и интересы потребителя.

Фактически списываемая банком при предоставлении кредита со счета комиссия за подключение к договору коллективного страхования является платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливая при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Данное условие кредитного договора противоречит законодательству и ущемляет права истца, как потребителя, соответственно, является ничтожным в силу закона.

Действующим законодательством возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитных договоров об оплате комиссии за услугу присоединения к договору коллективного страхования ничтожно.

Таким образом, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей».

В нарушение Закона «Об организации страхового дела», банк указал себя выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в пользу истца.

Более того, по условиям договора, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, комиссия за подключение к программе страхования включена в общую стоимость кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Кроме того, увеличив сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, банк не установил при этом возможность прекращения оказания этой услуги в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

На основании вышеуказанного, истец полагает, что неосновательно списанные с заемщика денежные средства подлежат взысканию в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму комиссии банка в размере 152 508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 777, 82 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Банк РУС» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившему в силу с ДД.ММ.ГГ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5).

В силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 24.08.2016г. между А.Ю. и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № на сумму 1 470 404,95 рублей, сроком кредитования до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 11,89% годовых на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора, являющимися приложением к заявлению на заключение договора.

Сумма в размере 163 214,95 рублей в день получения кредита была списана с лицевого счета истца в качестве комиссии банка за участие в программе страхования «Защита заемщика».

24.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №. Договор заключен путем присоединения к Правилам оказания ООО «Фольксваген Банк РУС» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Согласно условиям заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, истец поручает банку включить суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 163 214,95 руб., включая НДС 19 170,16 руб. за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ним и банком кредитному договору.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГ А.Ю. полностью досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 25.08.2016г.

15.11.2016г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением на отказ от участия в программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, с требованием расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика, заключенный в интересах истца при получении кредита по кредитному договору № от 24.08.2016г. в ООО «Фольксваген Банк РУС» и осуществить возврат денежных средств пропорционально времени действия кредитного договора на расчетный счет истца.

10.01.2017г. истцом был получен ответ, в котором ответчик ссылается на невозможность возврата денежных средств в качестве комиссии банка за участие в программе страхования «Защита заемщика», так как при полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает свое действие, и страховая выплата будет зачислена банком на счет при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Из приложенных к исковому заявлению документов видно, что истец при заполнении Анкеты выразил согласие на подключение к программе страхования, о чем свидетельствует подпись А.Ю. в анкете.

Так, из представленной стороной ответчика анкеты усматривается, что у истца была возможность отказаться от заключения договора страхования, однако данным правом он не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в то время как при заключении страхового соглашения А.Ю. получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем согласился, подписав договор.

Довод истца о том, что если размер неисполненного денежного обязательства по кредитному договору равен нулю, то страховая сумма по страховым рискам равна нулю, а застрахованный считается не застрахованным, следовательно, согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ возможность страхового случая отпала, и существование риска прекратилось, направлен на ошибочное толкование норм права.

Истец обратилась с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абз. 1 ч. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии банка в размере 152 508,40 рублей.

Иные доводы судом проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и моральный вред взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Ю. к ООО «Фольксваген Банк РУС» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.