Решение № 2-4678/2017 2-4678/2017~М-3103/2017 М-3103/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4678/2017

Дело № 2-4678/17 31 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что 14.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья, который являлся мерой по надлежащему исполнению истцом обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит банк» 14.09.2016 года, страховая премия составила 98 277 руб. 43 коп., которые были перечислены ответчику. Срок действия договора страхования и кредитного договора – 36 месяцев, начиная с 14.09.2016 года по 13.09.2019 года. 15.05.2016 года истец обратилась к ответчику за расторжением договора страхования и возвратом части страховой премии, ответчик принял односторонний отказ истца от договора страхования, страховую премию не возвратил. При этом, указывает, что истец досрочно и в полном объеме погасил кредит. Полагает, что отказ является незаконным.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 76 447 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 76 447 руб. 99 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивает.

Ответчик АО «Страховая компания «МетЛайф» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 48). При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2016 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на общую сумму 1 091 971 руб. 43 коп. (в том числе, часть стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства 873 000 руб., страховая премия за 1 год страхования по договору страхования транспортного средства в размере 120 694 руб., страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в размере 98 277 руб. 43 коп.) под 8,5% годовых на срок 36 месяцев, ежемесячный платеж в счет погашения кредита установлен в размере 34 471 руб. (л.д. 7-10).

14.09.2016 года между ФИО1 и АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования жизни и здоровья на период 36 месяцев, по условиям которого страховая премия в размере 98 277 руб. 43 коп. подлежала уплате единовременно, страховая сумма по договору указана 1 091 971 руб. 43 коп., которая является переменной в зависимости от размера текущего основного долга по кредитному договору (л.д. 1-12).

На момент 11.05.2016 года обязательства ФИО1 по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 20).

15.05.2016 года ФИО1 обратилась к АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с отказом от договора страхования (л.д. 19).

17.05.2016 года АО «Страховая компания МетЛайф» направило в адрес истца письмо, в котором сообщил истцу о принятии ими одностороннего отказа истца от договора страхования, указал, что договор страхования расторгнут с момента подписания истцом соответствующего заявления, ссылался на отсутствие оснований для возвращения истцу части страховой премии (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 14.09.2016 между истцом и АО «ЮниКредит банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 091 971 рубля 43 копеек под 8,5% годовых на срок 36 месяцев.

14.09.2016 истец заключил с ответчиком договор страхования жизни №ОПТМ2055 на основании полисных условий страхового сертификата по программе «Оптима макс» - страхование жизни заемщика кредита АО «ЮниКредит банк» на срок 36 месяцев.

Согласно условий договора страхования жизни заемщиков договор страхования, вступает в силу 14.09.2016 года, страховая премия составляет 98 277 руб. 43 коп.

При этом условиями договора страхования предусмотрено, что страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования, в договоре приведена формула исчисления страховой премии, размер которой ставится в зависимость от размера текущей задолженности страхователя по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит банк» (л.д. 11).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком кредита является уплата части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства 873 000 руб., страховой премии за 1 год страхования по договору страхования транспортного средства в размере 120 694 руб., страховой премии в размере 98 277 руб. 43 коп. по договору страхования жизни и здоровья № ОПТМ2055 от 14.09.2016 года (п. 11).

Исходя из пункта 22 кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 98 277 рубля 43 копеек для оплаты страховой премии ООО «Страховая компания МетЛайф» по заключенному клиентом договору страхования жизни и трудоспособности № ОПТМ2055 от 14.09.2016 года (л.д.9). Таким образом, размер страховой премии за 36 месяцев составил 98 277 рубля 43 копеек.

Согласно условиям договора страхования к страховым рискам относились смерть застрахованного в результате несчастного случая, полная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая или болезни (инвалидность застрахованного 1 группы), смерть застрахованного в результате ДТП. При наступлении любого из перечисленных случаев страховая выплата составляет 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

При этом, договором предусмотрено, что страховая сумма при заключении договора страхования составляет 1 091 971 руб. 43 коп., то есть равна сумме предоставленного кредита; далее страховая сумма устанавливается в размере 100 0% суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями заключенного истцом кредитного договора с АО «ЮниКредит банк», но не более страховой суммы в день заключения договора страхования; в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

Таким образом, страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Факт получения страховой премии в указанном размере ответчик не оспаривал.

В разделе 10 комплексных правил страхования для клиентов автодилеров и банков, утвержденных АО «Страховая компания МетЛайф», указано, что в случае отказа страхователя от договора страхования по заявлению, поданному в течение 5 дней с даты заключения договора страхования при условии отсутствия в данном периоде страховых событий, страховая премия возвращается Страхователю в полном объеме.

При этом, в случае досрочного исполнения страхователем обязательства по кредитному договору, заключенному с банком-кредитором, в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, возврат уплаченной страховой премии не осуществляется (п. 7.3 Комплексных правил, п. 7 условий договора страхования).

Согласно справке АО «ЮниКредит банк» от 11.05.2017 года, обязательства по кредитному договору от 14.09.2016 года ФИО1 выполнены в полном объеме (л.д. 20).

Из письма АО «Страховая компания МетЛайф» от 17.05.2017 следует, что договор страхования жизни заемщика кредита № ОПТМ2055 от 14.09.2016 года по заявлению истца расторгнут 15.05.2017 (л.д. 6), таким образом, с учетом положений договора об уменьшении размера страховой суммы с погашением кредита, страховое покрытие у истца имелось только в течение 8 из 36 месяцев, а затем страхование его жизни и здоровья фактически утрачивало смысл, так как при страховой сумме равной нулю не обеспечивалось страховой выплатой.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае имел место досрочный отказ истца от договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, не может быть принят во внимание при наличии согласованного сторонами условия, связанного с пропорциональным уменьшением страховой суммы при погашении кредита.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения правоотношений сторон в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, условия договора страхования не могли необоснованно ухудшать положение истца по сравнению с положениями правил, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таком положении условий Комплексных условий страхования, в силу которых в случае отказа страхователя от договора страхования не предусмотрено возвращение страховая премии, могло быть применено лишь в том случае, когда досрочный отказ от договора не сопровождался полным погашением кредитной задолженности, и, следовательно, не уменьшал пропорционально погашенной кредитной задолженности размера страховой суммы, тем самым не лишая страхователя возможности получить страховое возмещение, тогда как в рассмотренном судом случае такая возможность истцом в связи с полным досрочным погашением кредита была утрачена.

Таким образом, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, и АО «Страховая компания МетЛайф» имеет право на часть страховой премии именно за этот период, то страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и взыскании части страховой премии в соответствии с расчетом истца пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования истца - 76 447 руб. 99 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Кроме того, при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств несения административных расходов.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя установлен, вследствие чего, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 76 447 руб. 99 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76 337 руб. 99 коп.

Механизм расчета размера неустойки, указанный в расчете истца, является правильным, соответствующим требованиям норм действующего законодательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что размер страховой суммы, которую отказался ответчик возвратить истцу, периода просрочки возврата денежных средств, суд полагает, что указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 223 руб. 99 коп. ((76447,99+35000+5000)*50%).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 728 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страхования МетЛайф» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 76 447 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 99 коп., неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 58 223 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать три) руб. 99 коп.

Взыскать с АО «Страхования МетЛайф» госпошлину в доход государства в размере 3 728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.