Решение № 2-1634/2018 2-1634/2018 ~ М-365/2018 М-365/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1634/2018

Дело № 2-1634/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>5 от /дата/, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от /дата/ сроком до /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИ.ва И. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ГИ.в И.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 380 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование своих требований, что решением от /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГИ.ва И.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение 186 459, 60 рублей, неустойка за период с №. в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы на составление дефектной ведомости 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 93229,8, расходы на представителя 18 000 рублей. 13.12.2017г. ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере, присужденной судом, - 186 459, 60 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена ответчиком только /дата/, просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период с №. Указывает, что №. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за указанный период, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы и требования письменного отзыва на исковое заявление, указал, что истец умышленно способствовал увеличению размера неустойки, искусственно разделяя требования и задерживая предъявление исполнительного листа к исполнению, тем самым злоупотребляя своим правом; рассчитанная истцом неустойка является несоразмерной, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), снижении представительских расходов и размера морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска принято решение по гражданскому делу № по иску ГИ.ва И. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично; судом постановлено: Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГИ.ва И. С. невыплаченное страховое возмещение 186 459, 60 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 93229,8, расходы на представителя 18 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным решением по гражданскому делу № имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Указанным решением суда установлено, что /дата/ в № минут произошло столкновение принадлежащего ГИ.ву И.С. автомобиля №, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля № г/н № под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю № причинены повреждения.

Ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ГИ.в И.С. является собственником автомобиля №

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчик, признав случай страховым, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме 105450,40 рублей.

Судом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 186 459, 60 рублей.

Суд установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, при вынесении решения, взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленного истцом периода с №. при этом размер неустойки был снижен до 20 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что №. истец предъявил исполнительный лист, выданный на основании указанного выше судебного решения, к исполнению (л.д. 7).

Согласно платежного поручения № от №. ответчиком была перечислена истцу присужденная судом сумма страхового возмещения в размере 186 459,60 рублей (л.д. 8).

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки за спорный период, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 21 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 186 459,60 рублей выполнена страховщиком №., он обязан выплатить неустойку за заявленный истцом период с №., что составляет 246 дней.

На основании изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный период составляет 458 690,62 руб. (186 459,60*1%*246).

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также тот факт, что в связи с данным нарушением за предшествующий период неустойка судом уже взыскивалась, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и, принимая во внимание размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст. 395 ГК РФ, который за указанный период составит 11 176,09 руб., на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до указанного размера, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Довод представителя ответчика о недобросовестности поведения истца при предъявлении исполнительного листа к исполнению не нашел подтверждения в судебном заседании, напротив, из фактических обстоятельств дела усматривается, что исполнение решения суда 13.12.2017г. согласно предъявленному исполнительному листу 01.12.2017г. было затянуто самим ответчиком.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от № актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2017г. (л.д. 11-12,13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. При этом довод представителя ответчика о дроблении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд считает необоснованным, считая в данном случае не применимыми положения пункта 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГИ.ва И. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГИ.ва И. С., неустойку в размере 11 176,09 рублей, моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 747,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.