Апелляционное определение № 33-1197/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Стариков О.А.

Дело № 2-3699/2025

УИД №35RS0001-01-2025-004071-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1197/2026
г. Вологда
30 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО3 на решение Череповецкого городского cуда Вологодской области от 12 ноября 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 351 200 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского cуда Вологодской области от <ДАТА> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы 10 100 рублей страховое возмещение, 149 700 рублей убытки, 3000 рублей компенсация морального вреда, 17 381 рублей 44 копейки судебные издержки, 200 000 рублей штраф.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С АО «СОГАЗ» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8794 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на необходимость взыскания убытков со страховщика, не выполнившего свои обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, полагая, что убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, ссылаясь на неправомерность отказа в принятии заявления о привлечении в качестве соответчика второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО4

<ДАТА> представитель истца ФИО2 ФИО3 уточнил исковые требования, просил определить надлежащего ответчика либо взыскать денежные средства в солидарном порядке, а именно, материальный ущерб в размере 306 400 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

<ДАТА> в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 получил копию уточненного искового заявления, извещен о рассмотрении дела <ДАТА>, ему разъяснено право воспользоваться услугами представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ДАТА> участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> у <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Ford, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai застрахована в АО «СОГАЗ».

<ДАТА> ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, выбрав способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

<ДАТА> ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая, указала, что заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении отказывается, просила выдать направление на СТОА.

Письмом от <ДАТА> АО «СОГАЗ» сообщило, что принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством АО «Почта России».

<ДАТА> АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение 389 900 рублей.

<ДАТА> ФИО2. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в случае отказа выплате страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта, 260 200 рублей.

Письмом от <ДАТА> АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

<ДАТА> ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <ДАТА> № У-25-4208/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 477 700 рублей, с учетом износа 417 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-25-4208/5010-009 ФИО2 отказано во взыскании страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ФИО10 от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей составляет 518 500 рублей, с учетом рыночных цен на запасные части 741 100 рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО2 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, наоборот, ФИО2 отказалась от заключения такого соглашения.

Напротив, в своем заявлении от <ДАТА> ФИО2 просила о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховщиком страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Таким образом, в данном случае оснований для страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось. При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался. Доказательств выдачи такого направления истцу ответчиком не представлено.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

По настоящему делу страховщик отказал в страховом возмещении в виде ремонта автомобиля истца, то есть без учета износа автомобиля, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не выполнен АО «СОГАЗ» в рамках урегулирования страхового случая.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Между тем, при расчете размера убытков необходимо принять во внимание, что в случае исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме ФИО2 должна была бы понести расходы на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ФИО11 от <ДАТА> №..., выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 546 600 рублей, что превышает установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей.

По настоящему делу размер доплаты потерпевшей составил бы 146 600 рублей (546 600 рублей – 400 000 рублей).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

При этом в настоящем случае ответственность страховщика была бы ограничена лимитом, предусмотренным пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет ФИО2

Следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (546 600 рублей) необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (146 600 рублей), которую должна была доплатить потерпевшая при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба, которым в настоящем случае является ответчик ФИО1, управлявший на законных основаниях транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак .... Доказательств наличия между собственником транспортного средства ФИО4 и ФИО1, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, трудовых отношений, не представлено, в материалах дела не содержится. Из объяснений ФИО1 от <ДАТА>, данных на месте ДТП, усматривается, что он не работает.

Согласно выполненному на основании определения суда заключению ФИО11 от <ДАТА> №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части на дату исследования составляет без учета износа 696 300 рублей.

Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию, составит с АО «СОГАЗ», 159 800 (696 300 – 389 900 – 146 600) рублей, с непосредственного причинителя вреда ФИО1 146 600 рублей.

Оснований для иного расчета убытков не усматривается.

Довод истца относительно взыскания со страховщика убытков в полном объеме без учета возможной доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данной ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 200 000 рублей (400 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По условиям договора возмездного оказания услуг от <ДАТА>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последний обязался оказать истцу юридические услуги: составление и направление досудебной претензии в адрес страховщика, составление и направление обращения в адрес службы финансового уполномоченного, составление искового заявления, подготовка пакета необходимых документов для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей оплачена истцом ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА> (л.д.8).

Юридические услуги оказаны ФИО3

С учетом объема оказанных представителем на возмездной основе юридических услуг, характера и сложности спора, результатов рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» (52,15%) и ФИО1 (47,85%).

Кроме того, с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, с АО «СОГАЗ» - почтовые расходы в размере 200 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина.

По настоящему делу судом первой инстанции назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой в размере 10 000 рублей понесены АО «СОГАЗ», в связи с чем с истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 4785 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО4, передавшего автомобиль Ford, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 на законных основаниях, не усматривается.

В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) убытки в размере 159 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 19 817 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) убытки в размере 146 600 рублей, судебные издержки в размере 18 383 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт ...) к ФИО4 (паспорт ...) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5794 рублей.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5398 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4785 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.