Решение № 2-1345/2024 2-1345/2024~М-638/2024 М-638/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1345/2024

Дело № 2-1345/2024

55RS0002-01-2024-001570-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре Гришко А.В., с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее - Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 21.10.2019 между сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит. Ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере 947 000,00 руб. на срок по 11.09.2023 под 13,20% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате обязательных платежей, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.10.2019 по состоянию на 09.02.2024 в размере 877 553,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель <данные изъяты>ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями. Суду пояснили, что ответчик оплачивала задолженность, но в связи с тем, что у нее обнаружили онкологическое заболевание, оплачивать дальше не смогла. Кроме того, у ответчика был заключен договор страхования, по которому с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 25 000 рублей и 7 000 рублей. 10.11.2021 у ответчика диагностировано онкологическое заболевание, в связи с чем она не работает, получает пенсию по инвалидности, нуждается в дорогостоящем лечении. Полагали, что имеет место страховой случай. Просили снизить размер неустойки, пени, расторгнуть кредитный договор.

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты>", ООО <данные изъяты>", АО <данные изъяты>", <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2019 между сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит. Ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере 947 000,00 руб. на срок по 21.10.2026 под 13,2% годовых.

В рамках кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с Правилами кредитования, полной стоимостью кредита, порядком погашения задолженности, Тарифами банка, что удостоверяется подписью ответчика.

Перечислив ответчику денежные средства по кредитному договору, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по этому договору. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по договору ответчик допускает нарушение сроков погашения задолженности.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредиту в виде неустойки, размер которой предусмотрен договором с Банком (п. 12) - 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № от 21.10.2019 по состоянию на 09.02.2024 составляет 877 553,17 руб., из которых: 730 368,72 руб. - основной долг, 139 265,34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 569,40 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 349,71 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно выписки из истории болезни № ЧУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО1, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 16.11.2021 по 19.11.2021, клинический диагноз: Фиброаденома левой молочной железы. Операция 16.11.2021 – Секторальная резекция левой молочной железы. Консервативное лечение с положительным эффектом – послеоперационная рана без признаков воспаления, швы в норме.

Согласно ответу ООО <данные изъяты>» от 21.06.2024 по запросу суда, между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» был заключен страховой полис № от 21.11.2019 со сроком действия 1 год 6 месяцев. 06.05.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены копии медицинских документов. Согласно выписке из <данные изъяты>» денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены за оплату страхового полиса №, который был заключен с <данные изъяты>, а не с ООО <данные изъяты>». Согласно выписке из <данные изъяты>» денежные средства в размере 7 000 рублей были перечислены за оплату страхового полиса, заключенного с ООО <данные изъяты>». Это страховая премия. После рассмотрения заявления было вынесено решение об отказе в выплате в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем.

Согласно ответу на запрос суда ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № от 21.10.2019 по страховой программе «Семейный капитал». По договору страхования подлежит уплате страховая премия в размере 175 000 рублей. Страховая премия оплачивается ежегодно в размере 25 000 рублей в соответствии с графиком. 26.10.2020 договор был расторгнут в связи с неуплатой ежегодного страхового взноса, в случае расторжения договора страхования в первые 2 года его действия выкупная сумма не выплачивается. Таким образом, по состоянию на 17.07.2024 в системе учета договоров страхования, действующих договоров страхования с ФИО1 не имеется, выплаты и начисления по договорам не производились. Выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица и застрахованное лицо, а не банк.

При этом третьим лицом ООО <данные изъяты>» представлен полис об условиях договора добровольного страхования по страховой программе «Семейный капитал», согласно которому предусмотрена оплата ежегодно страховой премии в размере 25 000 руб., в общем размере 175 000 руб. Факт подписания указанного полиса ответчик не оспаривает.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о наличии страхового случая в связи с заболеванием ответчика ФИО1 судом не учитываются.

Суд акцентирует внимание, что согласно условиям кредитного договора ФИО1 проставлена галочка «нет» при выборе предложения банка добровольно и в своем интересе выразить согласие на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования (л.д. 12).

Тот факт, что одновременно с заключением кредитного договора согласно выписке по счету (л.д. 29) ФИО1 в тот же день после получения кредита 21.10.2019 на сумму 947 000 руб., была осуществлена оплата страхового полиса на сумму 7 000 руб. и оплата страхового полиса на сумму 25 000 руб. не свидетельствует о том, что заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора, иного из имеющихся материалов дела не следует. Сама страховая премия в кредит не была включена.

Более того, судом были проверены доводы стороны о наличии в данном случае страхового случая, которые не были подтверждены, поскольку в настоящее время имеются официальные отказы страховщиков в выплате, которые ФИО1 не обжалованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ предусмотренной договором займа и согласованной сторонами неустойки.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что Банком уже снижены суммы штрафных санкций ниже низшего предела (ниже процентов по ст. 395 ГК РФ), каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом этого требования банка о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.10.2019 в размере 877 553,17 руб., из которых: 730 368,72 руб. - основной долг, 139 265,34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 569,40 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 349,71 руб. – пени по просроченному долгу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в части размера пени и периода их начисления, суд учитывает позицию п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неустойки, которая с учетом этого в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит, однако соглашается с позицией истца о ее взыскании в размере 2 569, 40 руб. и 5 349, 71 руб. соответственно (с учетом добровольного ее снижения истцом по ст. 333 ГК РФ).

Требование о расторжении кредитного договора судом не было рассмотрено, поскольку встречный иск ответчиком не был подан, тогда как это требование было заявлено в возражениях на иск.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 976,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Банк <данные изъяты>) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 21.10.2019 в размере 877 553,17 руб., из которых: 730 368,72 руб. - основной долг, 139 265,34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 569,40 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 349,71 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение составлено 31.07.2024 года

Копия вернаРешение не вступило в законную силу УИД 55RS0002-01-2024-001570-50Подлинный документ подшит в деле № 2-1345/2024Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья ________________________ И.В. МякишеваСекретарь _______________________ А.В. Гришко