Апелляционное определение № 22-18/2026 22-3486/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Материкин Н.В. Дело 22-18/2026 (22-3486/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Вершинина А.Р.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного КАА,

адвоката Лашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лашко Е.А., действующей в интересах осужденного КАА, апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного КАА на приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым

КАА, <...> г.р., уроженец <...> Омской области, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнослужащий по контракту, военнообязанный, проживающий по адресу: Омская область, <...>, р.<...> «А», <...>, ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> из ФКУ <...> УФСИН по Омской области по отбытии срока;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кормиловском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- <...> Кормиловским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства (наказание не отбыто),

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. отменено условное осуждение <...> по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кормиловском судебном районе Омской области от <...>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному КАА наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кормиловском судебном районе Омской области от <...>, и назначено КАА наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Согласно ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено КАА наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении КАА в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено содержать осужденного в ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного КАА наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтена отбытая часть наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...>.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с КАА <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, позицию осужденного КАА и его адвоката Лашко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору КАА признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в рп.Кормиловка Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый КАА вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лашко Е.А., действующая в интересах осужденного КАА., не оспаривая установленные судом обстоятельства, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его суровости.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании КАА свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств по делу необходимо учесть активное способствование раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья близких осужденного, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, участие в СВО. Считает, что суд формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, при этом фактически их не учел.

Просит приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...> изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденный КАА выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.

Оспаривает выводы суда об отсутствии у осужденного государственных наград. В обоснование указывает, что <...> им был заключен контракт об участии в специальной военной операции, после чего он был доставлен на территорию боевых действий, где получил осколочное ранение и контузию, в связи с чем был представлен к государственной награде, однако ввиду тяжелых жизненных обстоятельств получить указанную награду не представилось возможным. Полагает, что отсутствие у суда указанных сведений относительно государственных наград повлияло на вынесенный приговор, поскольку, по мнению осужденного, рассмотрение указанного дела должно было быть прекращено.

Считает, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства по делу. Сообщает, что на его иждивении находится малолетний ребенок-инвалид, которому необходим уход и материальное обеспечение, а также супруга, которая имеет хроническое заболевание (диабет 1 степени), с которой с <...> он будет состоять в официальном браке.

Просит назначить ему наказание в виде принудительных работ, применив положения ст. 53.1 УК РФ для возможности материально помогать своей семье.

Ссылаясь на справку Министерства обороны РФ, считает, что судом неверно засчитано время содержания его под стражей в срок лишения свободы в период с <...> по <...>, поскольку с <...> он проходил военную службу.

Отмечает, что по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...> было принято решение об отсрочке наказания ввиду прохождения осужденным службы на территории СВО.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы осужденного КАА и его адвоката Лашко Е.А. и.о. прокурора <...> П., а также государственным обвинителем КиселевойК.В. поданы возражения, в которых просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверялись и оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении КАА обвинительного приговора.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается согласующимися между собой:

- признательными показаниями самого КАА, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он в период времени с <...> по <...> проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил портативную колонку, один моток медной проволоки, два кухонных ножа, аккумуляторную дрель, адаптер марки <...>, мобильный телефон марки <...>, а также одну пару мужских кроссовок;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что <...> он обнаружил в своей квартире по адресу: Омская область, <...>, р.<...>А, <...>, пропажу портативной колонки, двух кухонных ножей, мотка медной проволоки, аккумуляторной дрели фирмы <...>, адаптера фирмы «<...>», мобильного телефона марки <...>, кроссовок фирмы «<...>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей показания потерпевшего Ивановав части обнаружения им пропажи личного имущества в квартире <...>;

Приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрен квартира, принадлежащая Потерпевший №1 и чердачное помещение; протоколом выемки от <...>, согласно которому произведен обыск в <...> по адресу: р.<...>А. в ходе которого изъяты смотанный медный кабель, блок от зарядного устройства «mi2, блок от зарядного устройства «ВQ», шнур от зарядного устройства черного цвета, адаптер «<...>»; заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен КАА; протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от <...>; иными письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности КАА и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения хищения, суд верно квалифицировал действия осужденного КАА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий КАА судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному КАА суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному КАА в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого; участие в специальной военной операции; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и малолетнего ребенка – инвалида ПДА, находящегося на его иждивении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья близких родственников КАА, приняты во внимание при назначении наказания осужденному в достаточной степени, равно как и иные указанные в апелляционных жалобах обстоятельства. Все данные о личности, имеющие правовое значение при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание в должной мере.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено наличие у него государственной награды за участие в боевых действиях, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что помимо пояснений самого осужденного, факт получения им в период прохождения военной службы государственной наградой награды ничем не подтверждено, а, напротив, опровергается материалами дела.

Судом обоснованно установлено и учтено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступления, вид которого является опасным.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки выводов суда, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной более мягкий вид наказания, о чем просит сторона защиты в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Правила ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором КАА надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенноеКАА за совершенное преступление, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...> в отношении КАА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: