Решение № 2-3328/2025 2-470/2026 2-470/2026(2-3328/2025;)~М-3099/2025 М-3099/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-3328/2025

Дело №

УИД 59RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО9 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО9 с требованием о взыскании материального ущерба в размере 496 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 900 руб.

Требования обоснованы тем, что Дата в 13:20 часов по адресу: Адрес, ул. Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Москвич», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4 и т/с «ОМODA-C5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Исходя из административного дела по данному дорожного-транспортному происшествию, сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по Адрес установлена виновность водителя т/с «Москвич», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с «OMODA-CS», государственный регистрационный знак P698C1159, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с вынесенным постановлением об административном правонарушении №.

Автогражданская ответственность собственника т/с на момент ДТП была застрахована в «СБЕР СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ОСАГО №. ФИО3 обратилась в страховую компанию «СБЕР СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые для производства выплаты документы. Страховая компания в «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» в результате проведенной проверки не подтвердило выполнение обстоятельств, а именно договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления возмещения вреда в порядке возмещения убытков. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственнику т/с «OMODA-C5», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, что ФИО9 управлял транспортным средством на законных основаниях, так как никаких документов, подтверждающих его право владения и пользования, не имеется. Поскольку только в судебном заседании возможно установить место его трудоустройства, и осуществлял ли в момент дорожного-транспортного происшествия водитель ФИО9 свои трудовые обязанности, то в настоящее время требования заявляются к собственнику автомобиля ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 495 000 рублей. Таким образом, на основании закона, истец имеет право требовать взыскания с ответчика, суммы восстановительного ремонта в размере 496 000 рублей.

В адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензии не поступил, ущерб не возмещен.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 10 000 рублей.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 (л.д. 126-127).

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6 Р.И., ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ущерб должен быть взыскан с ФИО9, поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО4 Уведомление о прекращении договора СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не получено. Транспортное средство не использовалось в качестве такси.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено. Представителем СПАО «Ингосстрах» представлены письменные пояснения по существу иска, в которых обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в 13:20 часов по адресу: Адрес, ул. Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Москвич», государственный регистрационный знак №/159, под управлением ФИО9, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4 и транспортного средства «ОМODA-C5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по Адрес от Дата владельцем автомобиля «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 Р.И., текущая регистрация с Дата (л.д. 87-88).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от Дата (л.д. 110-114), согласно которому ИП ФИО6 Р.И. (арендодатель) предоставил ФИО9 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1). Гражданская ответственность на момент заключения договора застрахована арендодателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае, если в период действия договора срок действия договора ОСАГО истекает арендатор обязан за свой счет в течение 5 календарных дней до окончания данного срока заключить договор ОСАГО со страховой организацией (п. 1.4-1.5). Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 2 800 рублей, деньги должны быть перечислены на банковский счет арендодателя ежесуточно с 12:00 по 14:00 часов (п. 4.1). Срок аренды установлен: с Дата по Дата (п. 9.1-9.3). Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от Дата, транспортное средство «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, было передано ФИО9 (л.д. 115).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП следует, что составлена схема дорожно-транспортного происшествия, имеются подписи водителей транспортного средства «Москвич», государственный регистрационный знак №, ФИО9, и транспортного средства «ОМODA-C5», государственный регистрационный знак №, ФИО3, о согласии со схемой происшествия.

Из объяснений ФИО3 следует, что она Дата в 13:25 часов управляла автомобилем «ОМODA-C5», государственный регистрационный знак №, ехала со стороны «Гознака» по Адрес в сторону «ДКЖ». Впереди идущие машины притормозили, в связи с чем она также притормозила. После этого почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль «ОМODA-C5» получил видимые повреждения: дверь багажника, задний бампер с накладными датчиками парковки, задняя панель противотуманки, фонарь, скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО9 следует, что Дата он управлял автомобилем «Москвич», государственный регистрационный знак №, ехал со стороны «Гознака» по Адрес в сторону «ДКЖ». Впереди идущие машины притормозили, он начал тормозить, не успел притормозить и въехал в впереди идущий автомобиль.

В отношении ФИО9 Дата в 14.40 час. составлен протокол об административном правонарушении Адрес, согласно протоколу ФИО9 Дата в 13:20 часов по адресу: Адрес, ул. Адрес совершил нарушение, управляя транспортным средством «Москвич», государственный регистрационный знак №, выдержал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ОМODA-C5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата № ФИО9, Дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик ФИО9 не оспаривал, о чем проставил подпись в протоколе об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении ответчик также не оспаривал.

Дата истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием в течение десяти дней с момента получения обращения выплатить сумму возмещения причиненного ущерба в размере 388 455 рублей, 5 000 рублей за выполнение работ по заказ-наряду, 35 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 18). Требования претензии ответчиками не исполнены, доказательства иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, как следует из пояснений водителей, схемы ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п.п. 9.10. ПДД – управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Ответчик ФИО9 не представил суду доказательств отсутствия вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом требований ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленными противоправность и виновность действий ответчика ФИО9, а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст. 5 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» и страхователь ФИО6 Р.И. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, ФИО6 Р.И. указал цель использования транспортного средства - личная. Договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства «Москвич 3» VIN №, срок страхования с 00:00 час. Дата по 00:00 час Дата, на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, страховая премия уплачена по данному договору в сумме 14 828,09 руб., о чем выдан электронный страховой полис № № (л.д. 118).

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы легковых такси транспортное средство «Москвич», государственный регистрационный знак №, использовалось в качестве такси, присвоен номер записи в реестре такси № (л.д. 85).

В связи с выявлением СПАО «Ингосстрах» факта предоставления ложных и (или) неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, страховщик уведомил страхователя ФИО4 о внесении изменений в договор ОСАГО и необходимости произвести доплату страховой премии до Дата (л.д. 119-120, 123).

В связи с отсутствием доплаты за страховой полис Дата в адрес страхователя ФИО4 направлено уведомление о досрочном прекращении договора № (л.д. 121).

Дата ИП ФИО4 подано исковое заявление в Арбитражный суд Адрес к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и необоснованным одностороннее расторжение СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, заключенного с ИП ФИО4 Дата.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А50-8356/2026 указанное исковое заявление ИП ФИО4 оставлено без движения, предложено в срок до Дата совершить процессуальные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата гражданская ответственность владельца транспортного средства «Москвич», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, доказательства иного суду не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что транспортное средство «Москвич», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях ФИО9 использоваться не могло, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ФИО4, иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, не была застрахована, при этом данная обязанность прямо предусмотрена Законом об ОСАГО. Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сам по себе факт управления ФИО9 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Представленный в материалы дела ответчиком ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа от Дата заключен на срок с Дата по Дата, однако дорожно-транспортное происшествие произошло Дата. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств по оплате договора аренды, которая согласно п. 4.1 производится ежедневно.

В соответствии с условиями договора аренды, гражданская ответственность на момент заключения договора застрахована арендодателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.4). Вместе с тем, ФИО9 не известно было о прекращении договора страхования, поскольку он не является стороной по договору, сведений о том, что ФИО6 Р.И. поставил в известность ФИО9 о прекращении действия договора страхования суду не представлено. В связи с вышеизложенным, суд критически относится к данному письменному доказательству. Кроме того, суд учитывает, что в силу буквального толкования договора аренды, срок действия договора – с Дата по Дата, тогда как договор был заключен Дата, а ДТП имело место быть Дата, то есть не в период действия договора аренды ТС.

Поскольку ответчик ФИО6 Р.И. не представил доказательств передачи ФИО9 либо иному лицу принадлежащего ему автомобиля «Москвич», государственный регистрационный знак №, а также не представил доказательства того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу вышеприведенных норм закона, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, усматривается наличие деликтных правоотношений.

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Основания солидарной ответственности с ФИО9 судом не установлены.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от Дата, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «ОМODA-C5», государственный регистрационный знак №, по состоянию на Дата округленно составляет 496 000 рублей (л.д. 38-62).

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств размера причиненного вреда, поскольку является относимым и допустимым, выполненным с соблюдением требований закона, мотивированным, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, не опровергнуты иными доказательствами. Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 496 000 руб., оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО9 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, договор № от Дата на оценочные работы, заключенный между ФИО3 (заказчик) с ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался определить сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ОМODA-C5», государственный регистрационный знак №, по представленным документам, фотоизображениям, кассовый чек на сумму 10 000 руб. (л.д. 37, 63).

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, экспертное заключение положено в основу решения, и подлежат возмещению с ответчика ФИО4

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 900 руб., факт несения которых подтверждается чеками по операции от Дата, Дата (л.д. 17, 68).

При определении подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что в силу ст. 91 ГПК РФ в цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО4, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 900 руб. (14 900 руб. за имущественные требования + 10 000 руб. за меры по обеспечению иска).

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 (Дата года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в размере 496 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3, предъявленных к ФИО5 Эляру - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Н.С. Беляева

Копия верна, судья - Н.С. Беляева

Мотивированное решение изготовлено судом 14.05.2026 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-470/2026 в Дзержинском районном суде г. Перми.