Решение № 2-1099/2023 2-1099/2023(2-9195/2022;)~М-8073/2022 2-9195/2022 М-8073/2022 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-1099/2023

Дело №2-1099/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010996-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.10.2023года)

г.Екатеринбург 06 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 10.09.2022года в 23 часа 35 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х6», госномер Р123ВВ 196 регион, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Тойота Камри», госномер Т077КС 66 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «Абсолют Страхование»). Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «БМВ», нарушивший п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения. Согласно заключения №404-Ш от 03.11.2022года, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер Т077КС 66 регион без учета износа составляет 1017800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 826600 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме, исходя из фактических обстоятельства, водитель ТС «Камри» руководствовался тем, что у него было преимущество, перестроился вправо, со стороны водителя «БМВ» было нарушение п.8.4 ПДД, учитывая одновременное перемещение автомобилей должен был уступить дорогу ТС «Камри», не убедился в безопасности маневра; знаков, запрещающих маневр переместиться вправо не было, у ТС «БМВ» возникла помеха справа, произошло ДТП, использовал полосу, как дополнительную, ПДД это не запрещено и не было знака, что это полоса разгона. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1017800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 640 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 287 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13314 рублей 70 копеек (том 1 л.д.146-147).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «БМВ», нарушивший правила перестроения, три полосы, потом образовалась четвертая полоса, дорожные знаки и разметка позволяли совершить ему маневр, не обратил внимание на знак, что впереди расширение (том 1 л.д.156-157).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что вина в данном ДТП водителя ТС «Камри», который нарушил ПДД, ФИО3 заранее убедился в маневре, заблаговременно включил сигнал поворота. На данном участке дороги 3 полосы для движения, знаков не было, это как прилегающая территория, были свидетели, которые видели, как было ДТП, подтверждают показания ФИО3, была комплексная экспертиза, эксперт дал ответы, что водитель ТС «БМВ» не нарушал ПДД. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.94-95, том 1 л.д.169).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находится на пассажирском сиденье автомобиля «БМВ», в ДТП виноват водителя автомобиля «Тойота», при перестроении не включил поворотник, не убедился в безопасности маневра, ТС «Камри» затонированная, когда перестраивался со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил им преимущество, так же опасное вождение (том 1 л.д.170-171).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что в день ДТП 10.09.2022 года поехал в сторону Академического района <...> вечера, двигался по ул.Бебеля, увидел ТС «Камри», которое двигалось с максимальной скоростью, ТС «Тойота» вела агрессивное вождение. Автомобиль «Тойота» сначала была впереди, затем он его обогнал, когда к светофору подъехали, на котором произошло ДТП, ТС «Тойота» в правом ряду было, впереди ТС «БМВ». Начали движение, ТС «БМВ» перестроилось в правый ряд, был за ТС «БМВ». ТС «Тойота» вела агрессивное вождение, увидел, что ТС «Тойота» из крайнего правого ряда перестроилось в полосу для разгона, сделал перестроение в полосу для разгона, по правилам должна была всех пропустить, но начала набирать скорость, сделала маневр влево и ударила в переднюю часть ТС «БМВ». ТС «Тойота» вынесло на встречную полосу, развернуло, ТС «БМВ» было в крайнем левом ряду, в ТС «Тойота» было 4-5 человек, подвыпившие, не сразу поняли, что произошло ДТП. В ДТП виноват водитель ТС «Тойота», перестроился на полосе для разгона, данная полоса является прилегающей территорией, водитель должен был убедиться, что нет других участников движения, водитель ТС «БМВ» не нарушал ПДД РФ, двигался за автомобилем «Тойота» несколько светофоров, агрессивное перестроение на большой скорости, резко перестраивалось, без включения поворотника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании на доводах и выводах заключения №20230424С от 30.05.2023года настаивал в полном объеме, пояснил суду, что водитель ТС «Камри» двигался по прилегающей территории, не имел преимущества, данный участок дороги является прилегающей территорией. Вывод о том, что водитель ТС «БМВ» заблаговременно убедился в безопасности маневра сделан на основании видеозаписи, водитель включил правый поворот и стал совершать маневр, не создавая помех другим участникам движения, которые двигались справа, подал сигнал поворота заблаговременно, исходя из фактической обстановки, чтобы не вводить в заблуждение остальных участников движения. Сделан вывод о том, что водитель ТС «Камри» движется с большой скоростью сделан на основании видеозаписи, ТС «Камри» опережало других участников движения, при исследовании обстоятельств ДТП, водитель должен убедиться в безопасности своего маневра, водитель ТС «Камри» выехал и пытался вернуться обратно, не смог, ограничение бортовым камнем и начал смещаться влево.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.09.2022года в 23 часа 35 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х6», госномер Р123ВВ 196 регион, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Тойота Камри», госномер Т077КС 66 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «Абсолют Страхование») (том 1 л.д.133).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля «БМВ» - правые двери, заднее правое крыло+накладка, правое переднее крыло+накладка, правый передний диск + шина, передний бампер+накладка, накладка правой птф, форсунка правой б/фары, передний правый светоотражатель, левый передний диск+шина, задний левый диск, у автомобиля «Тойота Камри» повреждены: левые двери, левые крылья, левый порог, левые диски+шины, передний бампер, задний бампер, ручка левой передней двери, левое зеркало, левая б/фара, правые диски+шины, заглушка левого указателя поворота, левый порог.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП, из которого следует, что 25.09.2022года постановлением старшего инспектора ДПС УМВД России по г.Екатеринбурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; 17.11.2022 года решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга постановление от 25.09.2022года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.131-144).

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 10.09.2022 года около 23 часов 35 минут, управлял автомобилем «БМВ Х6», двигаясь но ул.Токарей со стороны ул.Кирова в сторону ул.Татищева по центральному ряду, со скоростью 60-75 км/ч. Впереди двигался транспорт в попутном направлении «ВАЗ-2114» с достаточной дистанцией по отношению к управляемой им автомашиной. Попутно слева так же двигались т/с. Выбрав достаточно безопасный момент для перестроения в крайний правый ряд и убедившись, что попутно двигавшийся автомобиль в крайнем правом ряду уступает место, включил поворотник и начал маневр перестроения в крайний правый ряд. Почти закончив маневр перестука крайний правый ряд ощутил удар в область передней правой двери.

Из объяснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 10.09.2023года около 23 часов 35 минут, управляя а/м «Тойота Камри» по ул. Бебеля, двигался по крайней правой полосе; увидел как перестраивается в него «БМВ Х6», который двигался в крайней левой полосе. «БМВ» резко совершил перестроение из крайней левой в крайнюю правую, водитель «БМВ» подрезал его и совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри», автомобиль занесло и вылетел на встречную полосу.

Схема расположения транспортных средств после ДТП составленная на месте соответствует направлению движения транспортных средств, которые указывали в своих пояснениях участники; кроме того, в судебном заседании исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленная по запросу суда (том 1 л.д.163-168).

Из ответа Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети Администрации г.Екатеринбурга от 22.11.2022года следует, что выезд от магазина «Магнит» на ул.Токарей согласно п.1.2 ПДД РФ является выездом с прилегающй территории и перекрестком не считается, дорога по ул.Токарей является главной дорогой по отношению к указанному выезду (том 1 л.д.104).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №404-Ш от 03.11.2022года, составленного ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер Т077КС 66 регион без учета износа составляет 1017800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 826600 рублей 00 копеек (том 1 л.д.31-82).

Водители ФИО3 и ФИО5 в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивал в полном объеме.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пп. 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

В целях установления всех обстоятельств дела, 03.04.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена комиссионная товароведческая автотехническая экспертиза.

Из заключения №20230424С от 30.05.2023 года, составленного экспертами ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО9, ФИО8 следует, что водитель автомобиля «Toyota Camry» двигался с большей скоростью, чем автомобили транспортного потока его направления движения, догоняя автомобиль «BMW Х6», который двигаясь впереди, выполняя маневр перестроения в правый ряд и уже включил указатель правого поворота, предупреждая участников движения о намерении выполнить манёвр. При этом двигавшийся справа от автомобиля «BMW Х6» водитель ТС (в правом крайнем ряду) был соответствующим образом предупрежден и ему не создавалась помеха для движения.

Таким образом, водитель автомобиля «Toyota Camry» приступил к манёвру перестроения в момент, когда водитель автомобиля «BMW Х6», уже включил указатель правого поворота, предупреждая участников движения о намерении выполнить манёвр. Следует также отметить, что водитель автомобиля «Toyota Camry» выполнял маневр перестроения вправо и двигался частично занимая крайнюю правую полосу и прилегающую территорию (дорога по ул. Токарей является главной дорогой по отношению к выезду от магазина «Магнит»). Учитывая вышесказанное, следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля «Toyota Camry» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел преимущественного права на движение.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Camry» для предотвращения столкновения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (абз.1), п.8.2, п.8.3, п.9.1, п.9.7, п. 9.9 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW Х6» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.8.2, п.8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «BMW Х6» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Camry» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.8.1 (абз.1), п.8.2, п.8.3, п.9.1, п.9.7, п. 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Camry» усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (абз.1), п.8.2, п.8.3, п.9.1, п.9.7, п. 9.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что при перестроении на дорогу с прилегающей территории (двигаясь по линии разделительной разметки, без подачи сигнала указателями поворота), указанный водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней в попутном направлении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» для устранения повреждений, полученных в ДТП от 10.09.2022 года, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба составляет без учета износа – 761200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 618800 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №20230424С от 30.05.2023 года, составленного экспертами ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО9, ФИО8 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО9, ФИО8 имеют соответствующее образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересованы в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №20230424С от 30.05.2023 года, составленного экспертами ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО9, ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании на доводах и выводах заключения №20230424С от 30.05.2023года настаивал в полном объеме, пояснил суду, что водитель ТС «Камри» двигался по прилегающей территории, не имел преимущества, данный участок дороги является прилегающей территорией. Вывод о том, что водитель ТС «БМВ» заблаговременно убедился в безопасности маневра сделан на основании видеозаписи, водитель включил правый поворот и стал совершать маневр, не создавая помех другим участникам движения, которые двигались справа, подал сигнал поворота заблаговременно, исходя из фактической обстановки, чтобы не вводить в заблуждение остальных участников движения. Сделан вывод о том, что водитель ТС «Камри» движется с большой скоростью сделан на основании видеозаписи, ТС «Камри» опережало других участников движения, при исследовании обстоятельств ДТП, водитель должен убедиться в безопасности своего маневра, водитель ТС «Камри» выехал и пытался вернуться обратно, не смог, ограничение бортовым камнем и начал смещаться влево.

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертом заключение составлено на основании имеющихся письменных материалов гражданского дела, в том числе

с учетом определения суда от 03.04.2023года о возможности постановки вопросов в иной формулировке.

При таких обстоятельствах, из локализации механических повреждений и места ДТП, а также проецирования повреждений следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота» при перестроении на дорогу с прилегающей территории (двигаясь по линии разделительной разметки, без подачи сигнала указателями поворота) не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «БМВ» под управлением ФИО3, движущемуся по ней в попутном направлении.

Доводы истца ФИО1 о наличии в действиях водителя автомобиля «БМВ» нарушений пп..8.1, 8.4 ПДД РФ (при одновременном перестроении ТС, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу, поскольку именно нарушение п.8.1 (абз.1), п.8.2, п.8.3, п.9.1, п.9.7, п. 9.9 ПДД РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля «Тойота» ФИО1 в размере 100%, вины других водителей в данном ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате автоэвакуатора, расходов по составлению заключения, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина